Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6573/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-33248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гудков Ю.В. (удостоверение, доверенность от 15.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Диденко Юрия Николаевича: представитель Марченко Н.Г. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-33248/2015

по иску Генералова Бориса Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ОГРН 1026101792045 ИНН 6140019852), Диденко Юрию Николаевичу

о признании сделок общества недействительными,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Генералов Борис Валентинович (далее - истец, Генералов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Диденко Юрию Николаевичу (далее - ответчик 1, Диденко Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ПА Контур" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 13.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным согласия собственников земельного участка на раздел ранее учтенного земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Промышленная, 2; о признании недействительным проекта раздела земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2; о признании недействительной сделки по отчуждению оборудования, состоящего на балансе общества; об исключении Диденко Ю.Н. из состава участников общества; об обязании общества в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить Генералову Б.В. заверенные копии следующих документов: документы о финансовой деятельности общества: а) балансовый отчет с 2009 года по 2012 год; б) отчет о прибылях с 2009 года по 2012 год; в) движение денежных средств с 2009 года по 2012 год; заверенную копию межевого дела по состоянию на 2004 год; отчет по разделу баланса "оборотные активы" в частности "денежные средства" за 2008-2009 годы; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; анализ счета 08 за период с 2005 года по 2011 год; анализ счетов 10, 20, 41, 42, 43, 44, 51, 60, 70, 75, 84, 90, 91 за период с 2008 года по 2009 год; расширенную выписку из банка по расчетному счету общества N 40702810500600000156, открытому в филиале N 6 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Азов за период с 2008 года по 2009 год; отчет о прибылях и убытках общества за период с 2008 года по 2009 год; бухгалтерский баланс общества за период с 2008 года по 2009 год; доверенность на представление интересов общества по всем вопросам с правом получения документов о деятельности общества ОАО КБ "Центр-Инвест", ИФНС России N 18 по Ростовской области, администрации г. Азова Ростовской области, Азовском филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Генералову Б.В. заверенные копии следующих документов: балансовый отчет с 2009 года по 2012 год; отчет о прибылях и убытках с 2009 года по 2012 год; движение денежных средств с 2009 года по 2012 год; отчет по разделу баланса "оборотные активы", в частности, "денежные средства" за период с 2008 года по 2009 год; отчет по незавершенному строительству за период с 2005 года по 2011 год; анализ счета 08 за период с 2005 года по 2011 год; анализ счетов 10, 20, 41, 42, 43, 44, 51, 60, 70, 75, 84, 90, 91 за период с 2008 года по 2009 год; отчет о прибылях и убытках общества за период с 2008 года по 2009 год; бухгалтерский баланс общества за период с 2008 года по 2009 год. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азовметизсервис", решение от 04.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции первой инстанции позиции истца о причинении обществу ущерба путем завладения Диденко Ю.Н. металлического навеса. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, поскольку сделка по отчуждению земельного участка совершена заинтересованным лицом Диденко Ю.Н., в отсутствие согласия истца. Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, а также отказ в исключении Диденко Ю.Н. из состава общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцу причинен ущерб, поскольку в арендуемых помещениях располагается общество с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис".

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО "Азовметизсервис".

Представитель Диденко Юрия Николаевича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азовметизсервис", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Азовметизсервис" стороной оспариваемых сделок не является. Истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Азовметизсервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Генералов Б.В. и Диденко Ю.Н. являются участниками общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала каждый.

Общество создано в 2002 году, основным видом деятельности общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015. С момента создания общества и до 2008 года директором общества являлся Генералов Б.В. Общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 26.03.2008, директором общества избран Диденко Ю.Н., который исполняет данные руководящие функции по настоящее время.

Решением Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области от 05.05.2010 N 6 утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складов, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2, относящаяся к категории земель "земли населенных пунктов".

Постановлением Администрации г. Азова от 28.06.2010 N 1101 обществу и Диденко Ю.Н. передан в общую долевую собственность на возмездной основе (выкуп), земельный участок с кадастровым номером 61:45:000291:232, для эксплуатации складов по ул. Промышленная, 2 в г. Азове, общей площадью 1373 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, без выдела долей в натуре, в том числе: обществу - 3/5 долей, соответствующих земельному участку площадью 823, 8 кв.м; Диденко Ю.Н. - 2/5 доли, соответствующих земельному участку площадью 549,2 кв.м.

20.10.2010 между департаментом, обществом (покупатель 1) и Диденко Ю.Н. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Азов, ул. Промышленная, 2, общей площадью 1373 кв.м, кадастровый номер 61:45:000291:232, со следующим распределением долей: покупатель 1 - 3/5 доли, соответствующие земельному участку площадью 823,8 кв.м, покупатель 2 - 2/5 доли, соответствующие земельному участку площадью 549 кв.м.

01.11.2010 между департаментом, обществом (покупатель 1) и Диденко Ю.Н. (покупатель 2) подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

На основании соглашения участников долевой собственности общества от 30.04.2014 в лице директора Диденко Ю.Н. произведен раздел земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности, согласно принадлежащим сособственникам долям, в результате чего, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:45:0000291:1509, расположенный по адресу г. Азов, ул. Промышленная, 2, площадью 824 кв.м.

Полагая, что соглашение о разделе земельного участка от 13.04.2014 с кадастровым номером 61:45:000291:232, а также согласие собственников указанного земельного участка на раздел от 11.04.2014 являются недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), раздел данного земельного участка нанес ущерб обществу; сделки по отчуждению оборудования совершены без согласия участников общества; Диденко Ю.Н. как директором общества совершаются действия, наносящие вред обществу, что является основанием для его исключения из состава участников общества; общество в лице директора Диденко Ю.Н. препятствует истцу в предоставлении достоверной информации о финансово-экономической деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:000291:232, находился у общества и у Диденко Ю.Н. в долевой собственности со следующим разделением долей: обществу принадлежало 3/5 доли, соответствующих земельному участку площадью 823, 8 кв. м, Диденко Ю.Н. принадлежало 2/5 доли, соответствующих земельному участку площадью 549, кв. м.

После выделения долей каждого из собственников в натуре у общества на праве собственности остался земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1509, расположенный по адресу г. Азов, ул. Промышленная, 2, площадью 824 кв.м.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - положение N 26н).

Согласно положению N 26н, балансовая стоимость земельного участка складывается из сумм фактических затрат на приобретение объекта основных средств, а именно: 80 676 рублей 90 копеек - цена, уплаченная обществом продавцу земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 4207-3; и 9 000 рублей - государственная пошлина за регистрацию права собственности. Итого стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:45:000291:232 (3/5 доли), принадлежащего обществу в 2010 году составила 89 676 рублей 90 копеек.

Балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:1509, оставшегося в собственности общества после раздела, пропорционально принадлежащей ему доли, составила 89 676 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что раздел земельного участка, находившегося в долевой собственности у общества, пропорционально долям, принадлежащим собственникам долей, не является крупной сделкой и на него не распространяются требования по соблюдению порядка одобрения подобных сделок, установленного Законом N 14-ФЗ.

При этом доказательства того, что такой раздел земельного участка нарушил права и интересы общества, с учетом того, что площадь принадлежащего обществу земельного участка осталась неизменной и составила 824 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит признать недействительным проект раздела земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61: 45: 000291: 232.

Фактически истец не согласен с тем, каким образом определены границы вновь образованных земельных участков, принадлежащих обществу и Диденко Ю.Н. Истец полагает, что обществу нанесен ущерб, поскольку железный навес, построенный за счет денежных средств общества, фактически остался на территории, которая стала собственностью Диденко Ю.Н.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данный железный навес построен за счет денежных средств, принадлежащих обществу. Напротив, из материалов дела следует, что договор подряда от 22.08.2008 N 14/08 по изготовлению и монтажу навеса по адресу г. Азов, ул. Промышленная, 2, заключен между ИП Павлюк С.В и физическим лицом Диденко Ю.Н., акт выполненных работ от 25.11.2008 N 14 к договору подряда от 22.08.2008 N 14/08 подписан ИП Павлюк С.В и физическим лицом Диденко Ю.Н.

Изложенное является основанием для отказа в признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 13.04.2014, согласия собственников земельного участка от 11.04.2014 и проекта раздела земельного участка от 11.04.2014.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию сделок.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении и сторонах такой сделки.

Как правомерно установил суд первой инстанции, доказательства того, что обществом по итогам 2014 года в период до 30.04.2015 проводилось годовое собрание, на котором до участников общества доводилась информация о совершенных обществом сделках, в материалы не представлены.

Таким образом, довод о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании соглашения о разделе земельного участка от 13.04.2014 и согласия собственников земельного участка от 11.04.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению оборудования, состоящего на балансе общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у общества такого оборудования, его реализации обществом или иного выбытия из правообладания общества, равно как и не представлены доказательства наличия оснований по оспариванию данной сделки, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, а также доказательства причинения обществу ущерба совершенными сделками. Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Требования истца об исключении Диденко Ю.Н. из числа участников общества правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Диденко Ю.Н. значительного ущерба обществу, равно как и иных негативных последствий для общества.

То обстоятельство, что Диденко Ю.Н. является единственным участком ООО "ЮгТочМаш", вид деятельности которого совпадает с видом деятельности общества, не является, в отсутствие соответствующих доказательств, безусловным основанием для исключения Диденко Ю.Н. из состава участников общества. При этом суд указал, что истцом не опровергнута информация о создании Генераловым Б.В. ООО "Новые электронные технологи", которое также занимается аналогичными с обществом видами деятельности на территории общества.

Позиция истца о том, что ответчик участвует в создании иных предприятий, являющихся конкурентами общества на рынке, материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 постановления N 25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что Диденко Ю.Н. совершены действия, которые повлекли неблагоприятные последствия у общества, свидетельствующие о невозможности дальнейшей деятельности. Доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя требования истца об обязании общества предоставить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма N 144)

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, требования истца о предоставлении ему документов о деятельности общества являются обоснованными.

Требование истца об обязании общества предоставить ему заверенную копию межевого дела по состоянию на 2004 год правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не конкретизировано требование в части объекта, в отношении которого истребуется межевое дело, а также не представлено доказательств наличия у общества такого межевого дела. При этом суд принимает во внимание, что до 2008 года директором общества являлся Генералов Б.В. Доказательств того, что при назначении директором общества Диденко Ю.Н. предыдущим директором Генераловым Б.В. передавались документы о деятельности общества, в том числе, указанное межевое дело, суду не представлено.

Требование истца об обязании общества предоставить ему расширенную выписку из банка по расчетному счету N 40702810500600000156, открытому в филиале N 6 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Азов за 2008-2009 годы правомерно отклонено судом, поскольку в материалы дела представлен ответ ОАО КБ "Центр-Инвест" (письмо от 12.04.2016) о невозможности предоставления информации за период с 2008 год по 2009 год.

Требование обязать общество выдать истцу доверенность на представление интересов общества в различных государственных и иных учреждениях, правомерно отклонено судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом вопрос о выдаче доверенности иному лицу действовать от имени общества относится к исключительной компетенции данного уполномоченного лица и в принудительном судебном порядке возложен на него быть не может.

Истцом заявлено требование о предоставлении документов в течении трех дней с момента принятия решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что документы подлежат передаче истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Вместе с тем, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Таким образом, установив срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий истребуемых документов - в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд учел объем и период времени, за который истребуются документы, а также необходимость надлежащего заверения чрезмерно большого количества копий истребуемых документов.

Довод ответчика о невозможности предоставления части испрашиваемых документов в связи с истечением срока их хранения, отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Из положений Закона N 14-ФЗ и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Статьей 29 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Федерального закона 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком спорных документов истцу во внесудебном порядке, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче истцу документов о деятельности общества за период с 2005 года является обоснованным (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу N А40-44897/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-33248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова