Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31009/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-71133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабурова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-71133/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-629) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Индивидуальному предпринимателю Сабурову Юрию Александровичу (ОГРНИП 310662725700050) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сабурову Юрию Александровичу (далее - ИП Сабуров Ю.А.) о взыскании суммы 43 164 руб. 82 коп., составляющей 25 039 руб. 27 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.08.2014 г. N 12322/2014 за период с 27.09.2015 г. по 04.12.2015 г. (лизинговые платежи NN14-16), 15 731 руб. 09 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.09.2015 г. по 04.12.2015 г., 2 394 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 18.03.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 95 039 руб. 27 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-71133/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца прибыл в судебное заседание апелляционной инстанции, допущен судом к участию в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.08.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Сабуровым Ю.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12322/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан ИП Сабурову Ю.А. по акту приема-передачи от 03 сентября 2014 года, что ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 27 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 19.06.2012 г. N 7120/2012, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 0,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 04.12.2015 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет, с приложением документации, обосновывающей включенные в него данные по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами; правильность расчета процентов, включая достоверность положенных в основание расчета исходных данных и размера процентов, ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сабурова Ю.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-71133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская