Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-22698/16

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-62902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-62902/2015, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (ОГРН 1117746163017, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (ОГРН 1077757718972, 115516, г. Москва, ул. Веселая, 33, 6) о взыскании 790 314 руб. и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования, о взыскании 29 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Войнова С.П.(по доверенности от 24.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 38 589 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14 от 16.07.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2016 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды оборудования N HSP-P RB100-234-14 от 16.07.2014.

Суд взыскал с ООО "Хайтед-Сервис" в пользу ООО "СервисКомплект" неосновательное обогащение в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 66 900 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом доказана реальность сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору и не погашена образовавшаяся задолженность по оплате аренды оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 июля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях настоящего договора передать арендатору в аренду оборудование - дизель-генераторной установки ДГУ WS - 150PS в корпусном исполнении, 1 (одна) штука, серийный номер 13930, а арендатор принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N HSR-P-RB 100-234-14 от 16.07.2014, Спецификации N 1 от 29 июля 2014 года к указанному договору, Акта приема-передачи оборудования от 29.07.2014, Акта приемки-передачи арендованного оборудования от 29 июля 2014 года, приложений NN 1-3 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 009918/3/77001/372015/А40-62902/15 от 18 декабря 2015 года следует, что "подписи от имени Ермаковой Тамары Михайловны, расположенные: на строке "Арендатор:" и на строке "Генеральный директор" в договоре аренды оборудования N HSRP-RB100-234-14 от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО "Хайтед-Сервис" и ООО "СервисКомплект", в графе "Арендатор: ООО "Сервис-Комплект" "Генеральный директор" на строке "Т.М. Ермакова" в Спецификации N 1 от 29 июля 2014 года к договору аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14 от 16 июля 2014 года, в графе "Арендатор: ООО "СервисКомплект" "Генеральный директор" на строке "Т.М. Ермакова" в Приложении N 1 от 16 июля 2014 года к договору аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14, в графе "Арендатор: ООО "СервисКомплект" "Генеральный директор" на строке "Т.М. Ермакова" в Приложении N 3 от 16 июля 2014 года к договору аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14, а также подписи от имени Ермаковой Тамары Михайловны, электрофотографические изображения которых расположены: в графе "Арендатор: ООО "СервисКомплект" "Генеральный директор" на строке "Т.М. Ермакова" в электрофотографической копии Приложения N 2 к Договору аренды оборудования N от (доверенность N 32 город Москва, 29 июля 2014 года), на строке "Генеральный директор" "/Ермакова ТМ/" в электрофотографической копии Приложения N 2 к договору аренды оборудования N от (доверенность N 32 город Москва, 29 июля 2014 года), выполнены не самой Ермаковой Тамарой Михайловной, а другим лицом.

Оттиск простой круглой печати ООО "СервисКомплект" в договоре аренды оборудования N HSR-RB100-234-14 от 16 июля 2014 года не соответствуют образцам оттисков печати ООО "СервисКомплект", представленным для сравнительного исследования.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Материалами дела подтверждено, что от имени ООО "СервисКомплект" уполномоченное лицо договор не подписывало, волю на приобретение имущества в аренду не выражало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N HSR-P-RB100-234-14 от 16.07.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 22.07.2014 истец по встречному иску на основании платежного поручения N 203 от 22.07.2014 перечислил в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) денежные средства в размере 29 000 рублей, не заключив договор и не имея намерения его заключать.

Учитывая, что оспариваемый договор является недействительным, ответчик (истец по первоначальному требованию) безосновательно удерживает ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 29 000 рублей.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, подтверждающие, что сумма в размере 29 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Сервис", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Хайтед-Сервис" в пользу ООО "СервисКомплект" неосновательное обогащение в размере 29 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказана реальность сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, исходя из положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-62902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова