Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28652/16

г.Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-30560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОУЧЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-30560/16, принятое судьей Филиной Е.Ю.(142-262),

по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-разгрузочная техника" (ИНН 7715364168, ОГРН 1037715000135)

к АО "ТЕПЛОУЧЕТ" (ИНН 7826029704, ОГРН 1027810227400)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломоносова О.О. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Дараев А.С. по доверенности от 15.07.2016;

от ООО "Паллада" (правопреемник истца) - Сазонова М.В. на основании решения учредителя от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-разгрузочная техника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТЕПЛОУЧЕТ" о взыскании 4 354 евро 20 евроцентов задолженности, 870 евро 84 евроцентов неустойки.

Решением суда от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 281 525 руб. 10 коп. основного долга. Также просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно заявил об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания основного долга.

Истец поддержал частичный отказ от жалобы. Заявил возражения против удовлетворения жалобы в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Заявил письменное ходатайство о замене его на ООО "Паллада" в связи с заключением договора цессии. Представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - частичному прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 07.12.2011 N 3711002904. Неустойка начислена в соответствии с п.4.1.1 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 49, 110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-разгрузочная техника" на ООО "Паллада" в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ АО "ТЕПЛОУЧЕТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-30560/16 в части оспаривания судебного акта о взыскании основного долга в размере 4 354 евро 20 евроцентов.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков