Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-33643/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-66832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-66832/2016

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ФПК"

к ответчику: Росфиннадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 N 151-073-1- 1602/00145,

при участии:

от заявителя:	Балашова Ю.В. по дов. от 19.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 11.03.2016 N 151-073-1-1602/00145.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-71438/2016 по заявлению АО "ФПК" о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 11.03.2016 N151-073-1-1602/00145.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что дело N А40-66832/2016 является ранее возбужденным и именно оно должно было рассматриваться в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление АО "ФПК" о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 11.03.2016 N 151-073-1-1602/00145, с присвоением делу N А40-66832/2016.

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление АО "ФПК" о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 11.03.2016 N 151-073-1-1602/00145, с присвоением делу N А40-71438/2016.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало оставлению без рассмотрения заявление по делу, возбужденному позже, что свидетельствует о том, что заявление по делу N А40-66832/2016 было оставлено без рассмотрения в нарушение требований п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции нарушены требования п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Правовая норма п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ направлена на исключение возможности рассмотрения двух одинаковых дел, с принятием по ним двух самостоятельных судебный актов (в том числе противоречивых).

Часть 3 ст. 149 АПК РФ предусматривает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, процессуальный закон оставляет возможность заявителю реализовать свое право на защиту в иной судебном процессе, путем предъявление в суд повторного требования.

Как следует из обстоятельств дела, после оставления 27.04.2016 заявления по делу N А40-66832/2016 без рассмотрения, в производстве Арбитражного суда г. Москвы продолжало находиться дело N А40-71438/2016 с идентичным требованием, что не лишало заявителя поддержать заявленные требования в ходе данного судебного процесса.

Заявителем по делу N А40-71438/2016 заявлен отказ от требований на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы определением от 31.05.2016 принял данный отказ и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Часть 3 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт по существу заявленных требований - производство по делу прекращено.

В случае отмены судом апелляционной инстанции определения от 27.04.2016 по делу N А40-66832/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции будет обязан прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как пояснил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, отказ от заявленных требований был сделан по ошибке.

Однако суд не вправе оценивать данный действия заявителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность действий заявителя по отказу от требований была проверена судом первой инстанции по делу N А40-71438/2016 и не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-66832/2016.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО "ФПК".

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-66832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин