Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5179/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-16737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года по делу N А70-16737/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1057200193907, ИНН 7206031301) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд"- представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Каоиева А.Т. (паспорт, по доверенности N 172 от 03.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 1 825 694 руб. 44 коп. задолженности за поставку холодной воды и водоотведение, 142 113 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-16737/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гранд" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 000 485 руб. 70 копр., из которых: 1 825 694 руб. 44 коп. задолженности за июль 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, 142 113 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты с 11.07.2015 по 29.02.2016, 32 678 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Гранд" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 825 694 руб. 44 коп., начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 6 844 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Гранд" в жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за октябрь 2015 года, уменьшив удовлетворенную сумму на 1 086 904 руб. 99 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта поставки питьевой воды в октябре 2015 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гранд", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО "Тепло Тюмени") и ответчиком (абонент) заключен договор N ВК01004, согласно которому организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной интенции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки питьевой воды в октябре 2015 года, поскольку он противоречит материалам дела.

Факт поставки воды в октябре 2015 года подтверждается актом N ВК001877100 от 31.10.2015, который подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период на сумму 1 086 904 руб. 99 коп.

Поскольку, ООО "Гранд" в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "Гранд" 1 825 694 руб. 44 коп. задолженности с учетом задолженности за октябрь 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 142 113 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 29.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора N ВК01004 в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного настоящим договоров, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "Гранд" 142 113 руб. 19 коп. штрафных санкций за период с 11.07.2015 по 29.02.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 825 694 руб. 44 коп. за период с 01.03.2016 а по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-16737/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Гранд".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года по делу N А70-16737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1057200193907, ИНН 7206031301) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева