Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-228940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-228940/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1356)

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3/2)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1107746919796, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 10А)

о взыскании денежных средств в размере 4770814,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по доверенности от 13.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс" о взыскании пени в размере 4 770 814 руб. 55 коп.

Решением суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что работы полностью не выполнены; Акты не подписаны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 3/13 на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Амортизация лот N13" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК", в т.ч. выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Реконструкция ТП 6296 по проекту 2ТО-2*400 с трансформаторами 2*630, в т.ч. ПИР, по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.22,к.4":

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными органами проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией;

- поставка материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией.

- Как следует из искового заявления, стоимость работ по данному объекту в соответствии с Приложением N 1.7 к дополнительному соглашению N1 от 30.12.2013 к Договору составляет 9 728 330,06 руб., в т.ч. НДС(18%).

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок окончания работ - 30.07.2013 г.

По состоянию на 21.08.2015 г. работы на объекте выполнены частично на сумму - 3 384 161,78 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013 г.

В соответствии с Договором п. 9.2. договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2013 г. по 21.08.2015 г. в размере 4 770 814,55 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, работы по Договору фактически выполнены Ответчиком в полном объеме.

Общая стоимость работ по Договору составляет по данным Ответчика 6 370 509,73 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 г. на сумму 3 384 161,78 р., в т.ч. НДС 18% и Актом по форме КС-2 от 31.05.2013 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 г. на сумму 1 190 178,76 р., в т.ч. НДС 18% и Актами по форме КС- 2 от 25.10.2015 г. N N 5,6,7 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015 г. на сумму 786 319,74 р., в т.ч. НДС 18% и Актами по форме КС-2 от 25.10.2015 г. NN 2,3,4; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 г. на сумму 699 457,83 р., в т.ч. НДС 18% и Актами по форме КС-2 от 25.02.2016 г., от 25.02.2016; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 г. на сумму 310 391,63 р., в т.ч. НДС 18% и Актами N14 от 25.03.2016 г., N 17 от 25.03.2016, Актом по форме КС-2 от 25.03.2016 г.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Новый срок окончания работ - 30.12.2015 г. был согласован сторонами путем внесения изменения в сам график производства этапов работ - в Приложение N 3.7. к Договору, который был подписан уполномоченными лицами с проставлением печати организаций.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает общее условие о том, чтобы соглашение об изменении договора совершалось в той же форме, что и сам договор, и оставляет решение вопроса о способе внесения изменений в договор на усмотрение самих сторон, не предрешая юридической силы и приоритета того или иного способа.

Пункт 11.1. Договора, предусматривает, что условия договора могут быть изменены и/или дополнены только по дополнительному письменному соглашению Сторон, равно, как и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Договором допускается иной способ внесения изменений в условия Договора.

Данный способ внесения изменений в условия договора имеет юридическую силу, так как признается, что при наличии более позднего по времени условия договора, ранее сформулированное условие теряет силу.

Новый график производства работ соответствует положениям п. 11.1. Договора. Он составлен в письменном виде, имеет ссылку на Договор, подписан уполномоченными лицами, имеющими право на внесение изменений в заключенный сторонами Договор.

Поскольку срок окончания работ перенесен путем подписания сторонами нового графика, согласно которому срок окончания работ - 30.12.2015 г., неустойка за период с 31.07.2013 г. по 21.08.2015 г. начислена неправомерно, поскольку на этот период срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-228940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев