Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31725/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-36757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. (резолютивная часть от 05.04.2016 г.) по делу N А40-36757/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 1025002862653, ИНН 5024051807, 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, 4 км., п/о Красногорск 5)

ответчик ООО "Типография "Принт-Люкс" (ОГРН 1137746071682, ИНН 7720772885, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин Д.В. по дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый полиграфический комбинат" (поставщик) предъявило ООО "Типография "Принт-Люкс" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 04.07.2012 г. N 1/112-14 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю 12.01.2015 г., в размере 1 350 000 руб., и договорной неустойки за просрочку в оплате за период по 01.02.2016 г. в размере 511 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2016 г. (т. 1 л.д. 102), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 04.07.2012 г. N 1/112-14 (т. 1 л.д. 5-19), со ссылкой на который указанными сторонами подписана товарная накладная от 12.01.2015 г. N 112-16 на сумму 2 050 000 руб. (т. 1 л.д. 12), удостоверяющая передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю), содержащая сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в товарной накладной и рамочном Договоре поставки (в частности, об уплате неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки).

Актом от 12.01.2015 г. (т. 1 л.д. 11) стороны удостоверили, что переданный товар соответствует условиям Договора.

Срок оплаты наступил непосредственно после передачи товара покупателю, т.е. 13.01.2015 г.

Однако обязательство по оплате выполнено покупателем не в полном объеме; неоплаченным остался товар стоимостью 1 350 000 руб.; с 14.01.2015 г. к покупателю подлежит применению неустойка за просрочку в оплате, составившая за период просрочки по 01.02.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 511 650 руб.

Указанные суммы основного долга, неустойки, поскольку требование об их уплате должником добровольно не удовлетворено, подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Данный довод является необоснованным; судебное извещение было направлено Ответчику почтовой связью заказным почтовым отправлением за N 11573788299035 (т. 1 л.д. 31) и фактически вручено адресату 16.03.2016 г. (т. 1 л.д. 32- оборот), заблаговременно до назначенного на 05.04.2016 г. судебного заседания.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) по делу N А40-36757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк