Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-6719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

дело N А32-40438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии: от истца - директор Никульников К.Ю.; представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 11.01.2016; представитель Толокольников А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - представитель Вдовин В.В. по доверенности от 01.01.2016;

от третьих лиц: от ООО "Росхимэкспорт" - представитель Муратиди К.Н по доверенности от 16.05.2016, директор Атаманова Л.И;

от ООО "СК Авангард 500" - представитель Зубко С.В. по доверенности от 25.05.2016, представитель Пантелеев М.С.по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)

от 8 апреля 2016 года по делу N А32-40438/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ИНН 6161038655, ОГРН 1036161006749), г.Крымск Краснодарского края,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), г.Новороссийск Краснодарского края,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росхимэкспорт", г.Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард 500", г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущество на сумму 141 653 991 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 141 653 991 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил поставку ответчику в феврале 2015 года элементы сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С,К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 в количестве 685,23 тонн по цене 62 877 рублей 18 коп. за тонну на сумму 43 085 330 рублей 05 копеек, а также элемент сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С,К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 ( с антикоррозийным покрытием) в количестве 1 123, 93 тонны по цене 87 700 рублей за 1 тонну на общую сумму 98 568 661 рубль.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения поставки и поскольку ответчик отказался оплатить стоимость поставленной продукции, истец обратился с иском о взыскании стоимости указанной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для осуществления закупки товара федеральным государственным унитарным предприятием необходимо соблюдение конкурсных процедур (торги). При отсутствии утвержденного Положения о закупках надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку истец не мог не знать в силу опубликования указанных федеральных законов о необходимости заключения контракта, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект", в котором заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения и отмечает, что передал товар не по собственной инициативе, а в целях реализации предварительных договоренностей между ООО "Нефтехимкомплект" и ООО "СК Авангард 500". В отношении же ООО "СК Авангард 500" был заключен ответчиком договор поставки на основании Федерального закона N 223-ФЗ. Суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям. Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения неоднозначна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что мирового соглашения до настоящего времени не заключено, однако проект направлен для согласования в соответствующие инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" утверждает, что в феврале 2015 года передало федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "УГС N 432" ( г.Владивосток, ул.Посьетская,23-а), имущество:

элементы сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С,К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 в количестве 685,23 тонн по цене 62 877 рублей 18 коп. за тонну на сумму 43 085 330 рублей 05 копеек, а также элемент сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С,К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 ( с антикоррозийным покрытием) в количестве 1 123, 93 тонны по цене 87 700 рублей за 1 тонну на общую сумму 98 568 661 рубль.

Истец утверждает, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.44-173).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Утверждения истца о праве взыскать стоимость фактически поставленной продукции в качестве неосновательного обогащения не основаны на нормах действующего права.

Поскольку ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подпункт 1 пункта 2 статьи 1). Согласно указанному закону закупки осуществляются на основании утвержденного Положения на основании конкурса или аукциона.

Истец не доказал наличия заключенного им с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" договора (контракта).

В феврале 2015 года действовало Положение о закупках товаров, работ и услуг в редакции от 09.12.2014, утвержденное начальником федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Истец не доказал, что он вправе осуществить поставку в соответствии с указанным положением, минуя процедуру торгов. Суд также не усмотрел в утвержденном Положении наличия такового основания.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной постановлением Президиума 25.11.2015: "Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ)".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении не имеется.

Довод апеллянта о том, что поставка осуществлена во исполнение предварительных соглашений с ООО "СК Авангард 500", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не легитимирует истца на получение денежных сумм. В случае, если истец осуществлял фактическую поставку во исполнение заключенного обществом "СК Авангард 500" договора, то имеет место возложение исполнения обязанности должника на третье лицо ( в порядке статьи 403 гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе общество "Нефтехимкомплект" правом требования к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" не наделяет. Доказательств уступки права требования истцу не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец и ответчик принимают меры к заключению мирового соглашения о кондикции владения ( возврат имущества в натуре), однако, поскольку законные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли, вопрос о согласовании условий еще находится в стадии рассмотрения и может продлиться неопределенно долга, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. Утверждение мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего права иных лиц, может быть осуществлено и на стадии кассационного производства.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что третье лицо - ООО "СК Авангард 500" не было надлежаще уведомлено о месте и рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

После объявленного перерыва от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард 500" поступило заявление, из которого следует, что общество получило копию искового заявления и отслеживало движение дела на сайте арбитражного суда и было в курсе дат и времени всех проводимых заседаний. Указанное заявление было подтверждено представителями третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда третье лицо указывает на надлежащую его информированность о всех судебных заседаниях, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя следующим. Поскольку ответчиком по делу является федеральное государственное унитарное предприятие, то решением по делу могут быть затронуты права собственника - Российской Федерации - в лице соответствующего государственного органа. Кроме того, поскольку получение имущества в размере более 5 миллионов рублей является крупной сделкой, необходимо одобрение собственника, равно как для утверждения мирового соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение суда не принято о правах и обязанностях Российской Федерации как собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия. Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, поскольку ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием ( а не казенным предприятием) и несет самостоятельную имущественную ответственность, оснований для вывода о принятии решения о правах и обязанностях собственника имущества -учредителя предприятия не имеется.

Также подлежит отклонению довод о крупности сделки и необходимости ее одобрения (равно как и одобрения мирового соглашения). В данном деле не рассматривается вопрос о недействительности сделки. Кроме того, крупные сделки, даже совершенные с нарушением порядка одобрения, относятся к оспоримым сделкам ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) и могут оспариваться только путем предъявления иска самим предприятием или учредителем. Остальные лица не вправе ссылаться на недействительность таких сделок.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу А32-40438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов