г. Москва |
|
22 июля 2016 г. |
Дело N А40-6959/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-6959/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-58),
по иску ООО "Ферро Трейд" (ОГРН 1106673007891)
к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ферро Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ответчик) о взыскании долга в размере 979144,76 руб. и пени в размере 16040,82 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Комплексное обеспечение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.08.2015 N 126/КО-14 (Договор) (л.д. 7-13).
Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.3).
Во исполнение Договора ООО "Ферро Трейд" поставило в адрес ЗАО "Комплексное обеспечение" продукцию.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ЗАО "Комплексное обеспечение" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 979144,76 руб.
22.10.2015 истец направил ответчику претензию N 21/03 (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 979144,76 руб. не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.
Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.
Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
ООО "Ферро Трейд" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 28.12.2015, квитанция от 29.12.2015 N 000119.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности судебных расходов со ссылкой на письма УФНС России по Москве не принимается в виду его несостоятельности и неотносимости к судебному рассмотрению спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-6959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6959/2016
Истец: ООО Ферро Трейд
Ответчик: ЗАО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"