Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-14657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2016) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года по делу N А75-14657/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (ОГРН 1078622000071, ИНН 8622014050),

при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании 37 627 393 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" - представитель Музратов Е.К.(на основании доверенности N 26 от 30.08.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "Строительное управление "Стройинвест", ответчик) о взыскании 1 282 311 руб. неустойки по государственному контракту N 92/14 от 09.09.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 627 393 руб. 29 коп. неустойки (т. 6 л.д. 41-43).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 25.01.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-14657/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, КУ ХМАО - Югры "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-14657/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не наделен правом по своей инициативе списывать неустойку.

КУ ХМАО - Югры "УКС", ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительное управление "Стройинвест" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между КУ ХМАО - Югры "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Строительное управление "Стройинвест" (подрядчик) заключен контракт N 92/14 от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 81-101), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте - "Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района (далее - объект), и в срок, установленный п. 3.1. контрактом сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1., и составляет 100 877 730 руб.

Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения контракта (т.е до 10.05.2015).

Согласно пункту 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 99 282 595 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 11 (т. 8 л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

По итогам выполнения работ сторонами составлен акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 (т. 6 л.д. 46-48).

В связи с нарушением ответчиком срока завершения выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункт 15.3.) и методикой расчета, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта N 92/14 от 09.09.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 15.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так как ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени).

При проверке расчёт истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признан неверным, в связи с чем он был скорректирован, в результате чего размер неустойки определен в сумме 2 312 291 руб. 31 коп. за период по 18.12.2015.

Ссылка истца о необходимости определения периода просрочки по 21.12.2015 (дата подписания акта формы КС-11) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании условий контракта, определяющих дату выполнения работ подписанием актов формы КС-2.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) определена компетенция заказчика по предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены постановлением Правительства N 196.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", имеющее идентичное содержание).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из расчета суда первой инстанции, суммы неустойки по муниципальному контракту N 92/14 от 09.09.2014 не превышают 5 процентов цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исключения из числа взыскиваемых сумм неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ссылка истца на судебные акты по делу А70-8014/2015 (08АП-14090/2015) не принимается во внимание, поскольку они приняты на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО - Югры "УКС" о взыскании с ООО "Строительное управление "Стройинвест" неустойки.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-14657/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КУ ХМАО - Югры "УКС" - без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.07.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: указано "А75-14647/2015" вместо "А75-14657/2015".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: в постановлении (резолютивная часть), объявленном 18.07.2016, вместо: "А75-14647/2015" следует читать "А75-14657/2015".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года по делу N А75-14657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева