Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-27767/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-179595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Винегрет кафе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-179595/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винегрет кафе"

(ОГРН: 1057749169940; 127644, г. Москва, б-р Карельский, д. 5)

заинтересованное лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(ОГРН: 1047730015200; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

о признании незаконным решения N 2014Д19128 от 23.01.2015 об отказе в регистрации лицензионного договора, об обязании зарегистрировать право использовать товарные знаки N 193878, N 367493

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузичев В.В. (доверенность от 01.10.2015)

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А. (доверенность от 11.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винегрет кафе" (далее - ООО "Винегрет кафе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 2014Д19128 от 23 января 2015 года об отказе в регистрации лицензионного договора, об обязании зарегистрировать право использовать товарные знаки N 193878, N 367493.

Заявление основано на статьях 1, 421, 1229, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что доводы послужившие основанием для отказа в регистрации распоряжения исключительным правом по лицензионному договору необоснованные, а отказ незаконный.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что права являющиеся предметом лицензионного договора от 01.09.2014, выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, поскольку противоречат обязательствам третьего лица по вышеуказанным лицензионным договорам, заключенным с иными лицами ранее.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении товарного знака N 367493 отсутствуют какие-либо препятствия по регистрации прав заявителя на использование товарного знака N 367493.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Роспатента.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между заявителем и третьим лицом (правообладателем) был заключен лицензионный договор о передаче заявителю прав использования товарных знаков по свидетельствам РФ N 193878, 367493 на основании простой неисключительной лицензии.

Лицензионный договор 18.09.2014 был подан на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности.

В марте 2015 года заявителем был получен запрос о предоставлении пояснений касающихся регистрации лицензионного договора, по которому 23.03.2015 был направлен ответ с пояснениями о том, что лицензионный договор не предоставляет заявителю исключительной лицензии на товарные знаки по свидетельствам РФ N 193878, N 367493.

Решением N 2014Д19128 Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказано в регистрации предоставления права использования товарных знаков N 193878, N 367493 по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (простая (неисключительная) лицензия) от 01.09.2014 года на основании того, что заявителю предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков по свидетельствам РФ N 193878, N 367493.

Уведомление об отказе в регистрации лицензионного договора получено 10.08.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Роспатент 18.09.2014 поступило заявление о государственной регистрации лицензионного договора от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" предоставляет ООО "Винегрет кафе" право использования товарных знаков по свидетельствам РФ N 193878 и N 367493.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 года N 321 зарегистрированным в Минюсте России 05 марта 2009 года, регистрационный N 13482 (далее - Регламент).

В результате рассмотрения было установлено, что представленный договор не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем решением в виде уведомления от 10.04.2015 N 2014Д19128 было отказано в государственной регистрации указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1490 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, лицензионный договор, посредством которого осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должен быть заключён в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 7.10 Административного регламента регистрация лицензионного договора осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товарные знаки передаются лицензиату в пользование на территории, в том числе, терминала "Е" аэропорта "Шереметьево", находящегося в г. Химки Московской области (подпункт 6), г. Новосибирска по адресу Красный проспект, д. 50 (подпункт 8), г. Казани в ТЦ "Мега" по адресу Проспект победы, д. 141 (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 2.6. договора лицензиар, а также третьи лица на основании лицензионных договоров не вправе оказывать услуги под товарным знаком на территории, указанной в пункте 2.1. договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Также в соответствии с пунктом 2.7. договора лицензиар обязуется не предоставлять третьим лицам право использовать товарные знаки и не размещать предприятия общественного питания, действующие под товарными знаками в непосредственной близости (напротив и/или на расстоянии менее 100 метров) от предприятий общественного питания, открытых лицензиатом в рамках договора.

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр ТЗ) в отношении товарного знака по свидетельству N 193878 были зарегистрированы следующие договоры неисключительной лицензии:

- на имя ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (N РД0150815 от 26 июля 2014 года) на территории терминала "Е" аэропорта "Шереметьево", находящегося в г. Химки Московской области;

- ООО "Байкал Бизнес Групп" (N РД0065540 от 08 июня 2010 года) на территории г. Новосибирска по адресу Красный проспект, д. 50;

- ООО "Кофе Хаус. Казань" (N РД0109050 от 25 сентября 2012 года) на всей территории г. Казань.

Срок действия указанных договоров на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора не истёк.

Поскольку права, являющиеся предметом договора, выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, противоречат обязательствам ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" по вышеприведённым договорам, заключённым с иными лицами и в соответствии с пунктом 7.10 Административного регламента является основанием для отказа в государственной регистрации лицензионного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям лицензионного договора от 01.09.2014 лицензиар сохранил возможность использовать средство индивидуализации и предоставить такие права третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 2.6. и 2.7. договора предусматривают условия, которые характеризуют лицензионный договор от 01.09.2014 как договор исключительной лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лицензионный договор от 01.09.2014 заключен позже, нежели лицензионные договоры заключенные с ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС", ООО "Байкал Бизнес Групп", ООО "Кофе Хаус. Казань", следовательно, права являющиеся предметом лицензионного договора от 01.09.2014, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, поскольку противоречат обязательствам третьего лица по вышеуказанным лицензионным договорам заключенным с третьими лицами ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста лицензионного договора от 01.09.2014 следует, что за лицензиаром не сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также право использования средства индивидуализации в тех пределах, в которых право предоставлено лицензиату.

Кроме того, следует отметить тот факт, что срок действия лицензионных договоров заключенных с ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС", ООО "Байкал Бизнес Групп", ООО "Кофе Хаус. Казань" на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора не истёк.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении товарного знака по свидетельству РФ N 367493 отсутствуют какие либо зарегистрированные права третьих лиц на использование исключительных прав, следовательно, у заинтересованного лица отсутствуют препятствия по регистрации прав заявителя на использование товарного знака N 367493, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.10 Административного регламента регистрация лицензионного договора осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав, лицензионный договор от 01.09.2014 выходит за пределы имеющихся у стороны договора прав, поскольку противоречат обязательствам третьего лица по вышеуказанным лицензионным договорам заключенным с третьими лицами ранее, соответственно у заинтересованного лица отсутствуют основания для регистрации прав заявителя на использование товарного знака N 367493.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179595/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын