Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31048/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-179868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.03.2016 г.) по делу N А40-179868/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

ответчик ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "Мосгортрансниипроект" (сокращенное наименование - ГУП "Мосгортрансниипроект") (ОГРН 1077763408051, ИНН 7707647099, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 3, стр. 1)

третье лицо Констрольно-счетная палат Москвы (ОГРН 1027700544410, ИНН 7707068359, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о возврате завышения цены работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. по дов. от 23.12.2015 г.;

от ответчика: Зенина Л.Е. по дов. от 10.06.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) предъявило ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "Мосгортрансниипроект" (подрядчик) иск о взыскании 3 845 400 руб., составляющих завышение цены работы, выполненной по Госконтракту от 08.08.2014 г. N 212.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2016 г. (т. 1 л.д. 77-78), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "Мосгортрансниипроект" (подрядчик) заключен Госконтракт от 08.08.2014 г. N 212, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации для архитектурно-строительных объектов промышленного назначения "Капитальный ремонт сооружений постов ДПС с целью создания диспетчерских пунктов ГКУ ЦОДД".

Общая стоимость работы составляет 5 729 329,13 руб. в т.ч. НДС 18%.

Цена Госконтракта является твердой.

Работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 729 329,13 руб.

Работа оплачена заказчиком в полном объеме.

Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2014 г. Контрольно-счетной палатой Москвы, по результатам которой вынесено Представление, выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 3 845 400 руб.

Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.

Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчик не оспаривает тот факт, что работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме.

Указанная работа оплачена в обусловленном Госконтрактом размере.

При этом заказчик не ссылается на наличие в смете, являющейся приложением к Госконтракту, арифметических ошибок, описок.

В представленной в материалы дела выдержке из Представления по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы (т. 1 л.д. 99-108) указано (т. 1 л.д. 108), что сметы на проектно-изыскательские работы, являющиеся Приложением N 2 к Договору, составлены на основании расценок сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве и осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09), в расчет стоимости выполнения работ по проектированию капитального ремонта необоснованно включены затраты по разработке проектов фасадов на 12 объектов (посты ДПС) на общую сумму 1 110,4 тыс.руб.; указанная расценка применяется исключительно для работ по разработке проектов фасадов, в строгой увязке с решением задач по комплексу архитектурно-строительных решений.

Также в представленной в материалы дела выдержке из Представления по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы (т. 1 л.д. 99-108) указано (т. 1 л.д. 108), что в сметах на проектно-изыскательские работы, являющихся Приложением N 2 к Договору, необоснованно отражены затраты на в объеме 2 735 тыс.руб. на проектирование площадок для проведения мероприятий по осуществлению весового контроля грузового транспорта. Расчет стоимости приведенных затрат осуществлен на основании базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09), тогда как определение таких затрат производится в соответствии с приложением 3 МРР-3.2.06.07-10, а не таблиц 3 раздела, как фактически примененного в сметах.

Однако данные обстоятельства, приведенные в Представлении Констрольно-счетной палаты Москвы, не свидетельствуют о том, что по основаниям, установленным гражданским законодательством, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные в оплату за выполнение работ по разработке проектов фасадов на 12 постов ДПС.

Из Представления следует, что нарушение ценообразования допущено на этапе составления сметы, предшествующему заключению Договора.

Условия сметы, как и остальные условия Договора, были предложены заказчиком, а подрядчик их принял, заключив Договор.

При этом Договор был заключен в порядке, предписанном ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам определения исполнителя путем проведения открытого конкурса.

Т.е. цена Госконтракта определена по результатам торгов, по результатам которых победителем был признан ответчик как предложивший наилучшие условия.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, злоупотреблении обеих сторон при проведении конкурса, Истец не ссылается; по настоящему делу законность торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, повлекших ограничение конкуренции, никем не оспаривается.

Из Представления по результатам проверки Констрольно-счетной палатой Москвы не следует, что итоговая цена, указанная в смете к Госконтракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, не были выполнены, что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, указаны в Акте приемки выполненных работ, на фактически не выполнены, т.е. что сведения, указанные в Акте приемки выполненных работ, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) по делу N А40-179868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк