Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-4560/14

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу N А75-9028/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1048602089964, ИНН 8602243774) о взыскании 27 618 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 27 618 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 04.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 27 618 руб. 36 коп. за период с 05.09.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки; об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам:

- объект наружной рекламы ул. Мелик - Карамова, напротив автобусной остановки "ул.Мелик - Карамова", г. Сургут, Тюменская область,

- объект наружной рекламы ул. Мелик - Карамова, напротив автобусной остановки "ул. Мелик - Карамова", г. Сургут, Тюменская область,

- объект наружной рекламы ул. Островского, 30 м. от пересечения с Нефтеюганским шоссе, г. Сургут, Тюменская область,

- объект наружной рекламы ул. 30 лет Победы, г. Сургут, Тюменская область, в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 17 519 руб. 12 коп. за период с 05.09.2013 по 05.11.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-9028/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК" обжаловало его в апелляционном порядке в части обязания произвести демонтаж рекламных конструкций.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 24.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-9028/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-1725/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.07.2016 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику разрешения на размещения наружной рекламы в городе Сургуте N 1699, 1700, 1680, 1681.

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций между истом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 113 от 30.01.2009.

Срок действия данного договора установлен с 30.05.2008 по 29.06.2013 (раздел 11 договора).

Пунктом 4.1.13 договора закреплена обязанность рекламораспростронителя по истечении срока действия договора прекратить распространять рекламу и демонтировать рекламные конструкции в течение 15 дней по истечении срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора на установку рекламных конструкции истцом направлено решение в адрес ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (исходящий номер 02-10-4481/13 от 02.07.2013).

Как следует из предоставленных в материалы дела актов осмотра от 04.09.2013 и от 05.11.2013 ответчиком указанные в иске рекламные конструкции не демонтированы.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком не демонтированы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-1725/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015,

Срок действия договора N 113 от 30.01.2009 между истцом и ответчиком установлен с 30.05.2008 по 29.06.2013.при этом, возможность продления данного договора не предусмотрена. Ранее выданные ответчику разрешения на размещения рекламных конструкций N 1680, N 1681, N 1699 и " 1700 утратили силу в связи с истечением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные судебные акты по делу N А75-1725/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу пунктов 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривает факт того, что спорные рекламные конструкции не были демонтированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж следующих рекламных конструкций:

- объект наружной рекламы ул. Мелик - Карамова, напротив автобусной остановки "ул. Мелик - Карамова", г. Сургут, Тюменская область,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-9028/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "СК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу N А75-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1048602089964, ИНН 8602243774) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.