Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30518/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-231265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-231265/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1927)

по иску ООО "АрхитектПроект" (ОГРН 1137746490860, ИНН 7724878794, 115404, Москва г, Бирюлевская ул, 24, корп.1, п.3)

к ООО "РЕСТАВРАТОР" (ОГРН 1067847097724, ИНН 7801398058, 197374, Санкт-Петербург г, Мебельная ул., 12, корп.1, лит. А, оф. 225)

о взыскании 1 016 891 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова О.А. по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхитектПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТАВРАТОР" о взыскании 960 619 руб. 49 коп. задолженности по договорам подряда N 25/05-12 от 25.05.2012, N 02/13 от 27.03.2013 в размере и 56 271 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил расширенное толкование нормы материального права, а именно ст. 409 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил норму о разумности судебных расходов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 25/05- 12, в соответствии с которым ЗАО "Имидж Дизайн Групп" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Реставратор" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ в составе и объеме, установленном Проектной документацией и Сметой на объекте культурного наследия федерального значения "Дом Кушелева-Безбородко Г.А. (Елисеева А.Г.) с дворовыми флигелями", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1/24, литер А.

В свою очередь Генподрядчик (ЗАО "Имидж Дизайн Групп") обязался принять результат Работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

26.12.2014 г. договор подряда N 25/05-12 от 25.12.2012 был расторгнут путем заключения между сторонами Соглашения от 26.12.2014 о расторжении Договора подряда N 25/05-12 от 25.12.2012 г.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения Подрядчик принял на себя обязательство возвратить Генподрядчику задолженность по договору в размере 896 276, 36 рублей в срок до 30.03.2015 г.

Задолженность в указанном выше размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2012 г. по 26.12.2014 г., подписанным ЗАО "ИДГ" и ООО "Реставратор".

Задолженность в размере 896 276 руб. 36 коп. Ответчиком не оплачена.

Также между ООО "Реставратор" и ЗАО "Имидж Дизайн Групп" был заключен договор подряда N 02/13 от 27.03.2013 г., в соответствии с которым ЗАО "Имидж Дизайн Групп" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Реставратор" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Кушелева-Безбородко Г.А. (Елисеева А.Г.) с дворовыми флигелями", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1/24, литер А, для современного использования. Генподрядчик (ЗАО "Имидж Дизайн Групп") обязался принять результат Работ и выполненные работы в соответствии с договором.

26.12.2014 г. договор подряда N 02/13 от 27.03.2013 был расторгнут сторонами путем заключения Соглашения о расторжении Договора подряда от 27.03.2013 N 02/13.

26.12.2015 Согласно п. 2 указанного Соглашения, Подрядчик обязан был вернуть Генподрядчику задолженность по Договору в размере 1 064 340, 13 рублей в срок до 30.03.2015.

Задолженность Ответчика в указанном размере подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2013 г. по 26.12.2014 г.

В связи с частичной оплатой в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 64 340, 13 рублей.

21.07.2015 г. между ЗАО "Имидж Дизайн Групп" (Цедент) и ООО "АрхитектПроект" (Цессионарий) было заключено соглашение N 21-07/2015 об уступке права (цессия).

Согласно п. 1.1. Соглашения об уступке, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Цедента - ООО "Реставратор" денежных средств в размере 64 340, 13 руб. и в размере 896 279,36 рублей.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по Соглашению об уступке, является предметом настоящего искового заявления и определен:

- Соглашением о расторжении Договора подряда от 27.03.2013 N 02/13 от 26.12.2014, заключенного между ЗАО "ИДГ" и Ответчиком;

- Соглашением о расторжении Договора подряда от 25.05.2012 N 25/05-12 от 26.12.2014, заключенного между ЗАО "ИДГ" и Ответчиком.

Общий размер уступленных ООО "АрхитектПроект" прав, в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об уступке, составил 960 619,49 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Соглашения об уступке, ООО "АрхитектПроект" обязано направить в адрес ООО "Реставратор" (Должника) уведомление о передаче права в течение 15 рабочих дней.

04.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для добровольного погашения суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись Претензии с требованием погасить существующую задолженность, которые были оставлены последним без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 К РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 960 619 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно расценивает соглашение об уступке прав требования, как соглашение об отступном. Оснований для толкования договора цессии как договора об отступном не имеется, поскольку это разные виды договоров, имеющие различную правовую природу, последствия, регулирующиеся разными правовыми нормами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, не представлено.

Договор уступки не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Соглашение об уступке прав не изменяет подсудности, определенной договорами подряда, поскольку право требования вытекает из договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договорам подряда за пользование чужими денежными средствами по двум договорам подряда в сумме 56 271 руб. 76 коп. за период с 31.03.2015 г. по 17.11.2015 г. согласно представленному расчету, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Свои возражения относительно размера заявленных истцом требований ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Контррасчет процентов ответчик не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Кроме того, Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором от 05.10.2015 г., платежным поручением N 318 от 12.10.2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил норму о разумности судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд, учитывая характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление всех необходимых документов, посчитал заявленную сумму разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. за участие в судебном заседании, подтвержденное договором N 31/06-2016 от 17.06.2016 г. на оказание юридических услуг и платежным поручением N 845 от 20.06.2016 г. на сумму 75 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что участие в суде апелляционной инстанции не требовало от представителя истца больших затрат ни по времени, ни по подготовке к делу, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-231265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТАВРАТОР" в пользу ООО "АрхитектПроект" судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев