Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-5140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2016) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2016 по делу N А75-863/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Сургутского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (ОГРН 1128603003231, ИНН 8603187402)

о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Сургутского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Спец-Сталь") о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 276 240 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 165 руб. 99 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу арендной платы после прекращения действия договора аренды (22.02.2014), поскольку ООО "Спец-Сталь" были приняты меры по своевременному возврату арендованного имущества, при этом не принятие Администрацией данного имущества не зависело от действий ответчика.

Кроме того, арбитражный суд не усмотрел оснований и для взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами в период с 23.02.2014 по 10.12.2015, указав, что доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 22.03.2013 N 9416 по состоянию на 22.02.2014 истцом не представлено, при этом начисление иных платежей после прекращение договора аренды не основано на условиях договора и нормах закона.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что на данный момент арендованные обществом по договору от 22.03.2013 N 9416 земельные участки не возвращены, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования данными земельными участками.

При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с актами освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель на территории Сургутского района от 08.07.2014 и от 16.10.2014 спорные земельные участки арендодателем приняты не были.

В подтверждение пользования обществом переданными по договору аренды от 22.03.2013 N 9416 земельными участками Администрация также ссылается на факт внесения обществом арендных платежей по 1 квартал 2015 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Спец-Сталь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные доказательства: акты освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель на территории Сургутского района от 08.07.2014 и от 16.10.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщаются в целях всестороннего и полного изучения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между администрацией и ООО "Спец-Сталь" заключен договор аренды земельного участка N 9416.

По условиям договора истец передал ответчику на срок 11 месяцев с момента регистрации договора (22.03.2013) в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в аренду 32 земельных участка общей площадью 18,075 га, расположенные по адресу: Сургутский район, Тюменская область, предоставленные под магистральный продуктопровод "Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ" от 83-438 км.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор по истечении срока действия договора обязался возвратить истцу земельные участки в рекультивированном состоянии по акту установленной формы. В случае, если договор заканчивается в период, когда возврат земельного участка невозможен (снежный покров, половодье и т. д.), арендатор обязан сдать земельный участок в следующий после окончания договора вегетативный период.

Администрация, полагая, что арендованные земельные участки обществом возвращены не были, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила арендную плату за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Не погашение обществом задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 вышеуказанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.2.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что по окончании действия данного договора или его досрочного расторжения арендатор обязуется сдать арендодателю земельные участки в рекультивированном состоянии по акту приемки земель. В случае если договор аренды заканчивается в период, когда возврат земельных участков невозможен (снежный покров, половодье и т.д.), арендатор обязан сдать земельные участки в следующий после окончания договора вегетативный период.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, срок действия договора аренды от 22.03.2013 N 9416 истек 22.02.2014.

Таким образом, учитывая, что окончание срока действия договора имело место в зимний период времени, препятствующий исполнению обязанности по возврату земельных участков, то в соответствии с положениями пункта 4.2.9 договора суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае обязанность по возврату земельных участков должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.05.2014.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.05.2014 общество уведомило Администрацию о готовности 32-х земельных участков к передаче и заявило истцу просьбу о принятии таких участков (л.д. 74).

Письмом от 29.05.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района уведомил ответчика о том, что работа комиссии по приемке и передаче рекультивированных земель на территории Сургутского района по освидетельствованию спорных земельных участков назначена на 08.07.2014 (л.д. 70).

Согласно представленному Администрацией акту освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель на территории Сургутского района от 08.07.2014 N 7 названные земельные участки не были приняты, при этом комиссия указала, что земельные участки не готовы к сдаче, так как полное обследование земельных участков не представляется возможным, необходимо использование авиатехники.

Письмом от 08.10.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района проинформировал общество о том, что на 16.10.2014 назначено повторное комиссионное освидетельствование предоставленных ответчику, в том числе по спорному договору, земельных участков (л.д. 71).

В соответствии с актом освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель на территории Сургутского района от 16.10.2014 N 26 комиссия также пришла к выводу о том, что спорные земельные участки не готовы к сдаче, указав на невозможность полного их обследования ввиду отсутствия дороги и наличия снежного покрова.

Проанализировав вышеизложенные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела письмами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 29.05.2014 и 08.10.2014 фактически подтверждается, что заявитель своевременно направил в адрес истца предложение о передаче спорных земельных участков, т.е. принял меры по их возврату.

При этом ссылка Администрации на акты освидетельствования рекультивированных, неиспользованных земель на территории Сургутского района, как в обоснование своего довода о том, что означенные земельные участки приняты арендодателем не были, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку буквальное содержание данных документов свидетельствует о том, что приемка переданных обществу по договору аренды от 22.03.2013 N 9416 земельных участков не была осуществлена не по вине ООО "Спец-Сталь", а по причине невозможности их обследования комиссией (необходимость в авиатехнике либо наличие снежного покрова).

Доказательств того, что названные земельные участки не были приняты по причине их ненадлежащего состояния, т.е. не были рекультивированы, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по возврату спорного имущества, поскольку обстоятельства не возврата земельных участков не зависели от действий ООО "Спец-Сталь", при условии, что последним были приняты своевременные меры по их передаче арендодателю.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы после прекращения действия договора аренды от 22.03.2013 N 9416.

Доводы Администрации о том, что обществом вносились арендные платежи за 1 квартал 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенные выводы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению таких платежей после прекращения срока действия рассматриваемого договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально подателем жалобы не подтверждено, что такие платежи были внесены ООО "Спец-Сталь" по рассматриваемому договору, при условии, что согласно материалами дела между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры аренды (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 08.10.2014, л.д. 71).

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных Администрацией процентов за пользование денежными средствами в период с 23.02.2014 по 10.12.2015, отметив, что доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 22.03.2013 N 9416 по состоянию на 22.02.2014 материалы дела не содержат, при этом начисление иных платежей после указанной даты не основано на условиях договора и нормах закона, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по уплате таких платежей не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств и не влечет ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2016 по делу N А75-863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер