Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-204964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-204964/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1684), по иску Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, ИНН 8608060754) о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокин И.Е. по доверенности от 19.10.2015 г., Юрий Г.И. по доверенности от 30.07.2016 г.

от ответчика: Храмчихина Е.М. по доверенности от 20.11.2015 г., Суворова А.В. по доверенности от 18.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа") о взыскании суммы 573 885,49 долларов США, составляющей 561 401,36 долларов США - задолженность по соглашению об общих условиях лизинга авиационных двигателей от 10.06.2013 г., 12 484,13 долларов США - проценты за просрочку оплаты и изъятии имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части изъятия имущества. Определением от 08 декабря 2015 года судом согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца исковых требований в части требований об изъятии имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-204964/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выставлял счета на оплату, поэтому полагает, что проценты за просрочку внесения оплаты взысканы неправомерно. Считает, что при принятии решения не учтено, что ответчиком был внесен депозит в размере 80 000 долларов США.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.09.2013 г. между компанией Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед (Лизингодатель) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (Лизингополучателя) заключено соглашение об общих условиях лизинга авиационных двигателей (СОУ), на основании которого стороны заключили договор лизинга от 10.03.2013 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг передан один авиационный двигатель "Лй-Эй-И Интернэшнл Аэро Энджинс" (IAE International Aero Engines), модель V2533- A5, заводской номер изготовителя VI2346, вместе со всеми деталями и принадлежностями, а также всей документацией, относящейся к нему.

Договор лизинга от 10.03.2013 г. заключен в соответствии с СОУ и с помощью отсылки к нему включает в себя все его положения и условия.

Двигатель был передан Лизингополучателю 30.09.2013 г., что подтверждается распиской в получении оборудования.

Срок лизинга неоднократно продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений. С учетом последнего продления срок лизинга истек 01.08.2015 г.

В соответствии с параграфом (b) статьи 2 СОУ договор лизинга является действительным в течение срока лизинга, указанного в договоре лизинга, при условии, что несмотря на истечение срока лизинга все обязательства Лизингополучателя по договору Лизинга остаются в силе до тех пор, пока двигатель не будет возвращен Истцу в состоянии, предусмотренном требованиями статьи 18 СОУ ("Возврат Оборудования").

В соответствии с параграфом (d) статьи 2 СОУ Лизингополучатель обязуется вернуть двигатель истцу в состоянии, предусмотренном требованиями статьи 18 СОУ, по истечении срока действия или при досрочном прекращении или аннулировании договора лизинга.

Примечание к статье VI "Лизинговые платежи" договора лизинга и параграф (i) статьи 18.3 СОУ предусматривают, что в случае если двигатель не будет возвращен истцу в соответствии с требованиями статьи 18 СОУ или в сроки и месте, предусмотренные требованиями договора лизинга, то в дополнение к любым другим правам и средствам правовой защиты, имеющимся у Лизингодателя, срок лизинга двигателя будет продлен, а Лизингополучатель будет обязан уплачивать Лизингодателю еженедельно по истечении соответствующей недели 125% арендной платы за каждый день, прошедший с даты окончания срока лизинга, до тех пор, пока двигатель не будет возвращен.

В соответствии с параграфом (b) cтатьи 4 СОУ Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю: в первый день каждого последующего календарного месяца срока лизинга арендную плату за соответствующий последующий месяц, и десятого числа каждого календарного месяца - арендную плату за пользование, представляющую собой переменную составляющую арендных платежей по договору лизинга, которая рассчитывается исходя из фактического количества часов и циклов эксплуатации за такой предыдущий месяц. Информация о фактическом количестве часов и циклов эксплуатации двигателя за предыдущий месяц предоставляется Лизингополучателем не позднее десятого числа каждого календарного месяца в форме письменного отчета. В случае непредоставления отчета о количестве часов и циклов эксплуатации двигателя, Лизингодатель вправе выставить ежемесячный счет исходя из собственной оценки количества часов и циклов эксплуатации двигателя.

В соответствии с Приложением 1 к письму-соглашению от 30.09.2014 г., изменяющему положения договора лизинга, арендная плата за пользование двигателем составляет 65 000 долларов США в месяц.

В параграфе (d) статьи 4 "Платежи и порядок оплаты" СОУ указано, что в случае несовершения какого-либо платежа в установленную дату Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю проценты на сумму такого платежа по ставке ЛИБОР (LIBOR) (то есть ставке, предлагаемой по долларовым депозитам сроком на один месяц на первый день соответствующего месяца и публикуемой Ассоциацией британских банков) плюс 5% годовых за период с даты установленного срока такого платежа до даты его фактического совершения.

Обращаясь в суд, Компания Виллис Лиз (Айрленд) Лимитед указывает, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 561 401,36 долларов США, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также 12 484,13 долларов США процентов за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга и процентов.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено несвоевременное направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату лизинговых платежей.

Указанный выше довод ответчика был предметом рассмотрения при разрешении спора судом первой инстанции и в обжалуемом решении данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что в соответствии с параграфом (b) статьи 4 СОУ по договору лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю в первый день каждого последующего календарного месяца срока лизинга арендную плату за соответствующий последующий месяц, и десятого числа каждого календарного месяца - арендную плату за пользование двигателем, представляющую собой переменную составляющую арендных платежей по договору лизинга, которая рассчитывается исходя из фактического количества часов и циклов эксплуатации за такой предыдущий месяц. Информация о фактическом количестве часов и циклов эксплуатации двигателя за предыдущий месяц предоставляется Лизингодателю Лизингополучателем не позднее десятого числа каждого календарного месяца в форме письменного отчета (параграф (с) статьи СОУ).

С учетом изложенных выше договорных положений суд первой инстанции правомерно установил, что ни СОУ, ни договор лизинга не содержат обязательства истца направлять ответчику счета.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения суммы основного долга по уплате лизинговых платежей на 80 000 долларов США, составляющих в соответствии со статьей IX договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга авансовый платеж, внесенный ответчиком.

Судом первой инстанции также оценен и обоснованно отклонен указанный выше довод.

В соответствии со статьей IX договора лизинга в качестве условия передачи двигателя Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю и сохраняет на протяжении всего срока лизинга, в качестве обеспечения выполнения настоящего договора лизинга, авансовый платеж в размере, указанном в приложении N 1 к договору лизинга. Лизингополучатель не имеет права на какие-либо проценты на сумму авансового платежа. При условии, что не возникал и отсутствует не устраненный случай неисполнении обязательств, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю авансовый платеж сразу после возвращения двигателя в состоянии, требуемом договором лизинга, а в других отношениях - в соответствии со всеми его положениями о возврате. От Лизингодателя не требуется использовать авансовый платеж для устранения какого-либо случая неисполнения обязательств по договору лизинга.

На основании статьи 19 (а) СОК случай неисполнения обязательств представляет собой в том числе: неосуществление Лизингополучателем какого-либо платежа по СОУ в порядке, предусмотренном в СОУ, в течение трех (3) дней с даты наступления такого платежа; несоблюдение или неисполнение Лизингополучателем каких-либо других своих обязательств по ОСУ, по какому-либо договору лизинга или доверенности, и не устранение Лизингополучателем такого нарушения в течение 10 (десяти) дней после получения от Лизингодателя письменного уведомления о наличии такого нарушения.

Как установлено судом в решении, в настоящем деле имело место и продолжается неисполнение Лизингополучателем обязательств но уплате лизинговых платежей, в связи с чем с учетом положений статьи 19 (а) СОУ, статьи IX договора лизинга авансовый платеж не подлежит возврату Лизингополучателю.

Кроме того, как следует из статьи 25 СОУ, стороны избрали английское право в качестве применимого к их правоотношениям, следовательно, к отношениям сторон не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания Когалымавиа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-204964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова