Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-33470/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-42018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО", ООО "ЛинТерр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-42018/15, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой, по заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО" к ООО "СК "Согласие", ООО "ЛинТерр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО" - Яранова Е.В., дов. от 04.02.2016;

от ООО "ЛинТерр" - Дубровин К.Ю., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (1-ый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Линтерр" (2-й ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41.677 руб. с 1-го ответчика и 166.566 руб. 88 коп. - со второго ответчика. Решением суда от 24.05.2016 взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" убытки в сумме 39.142 (тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 73 копейки; взыскано с ООО "Линтерр" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" убытки в сумме 27.194 (двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей. взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу ООО "Линтерр" расходы на проведение экспертизы в сумме 13.629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей. взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Линтерр" расходы на проведение экспертизы в сумме 3.759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО", ООО "ЛинТерр" обратились с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2012 года, автомобилю истца - Форд Фокус, гос. номер О 3004 50, под управлением водителя Филимоненкова В.Е., застрахованному в ООО "Страховая компания Согласие" по полису ОСАГО ВВВ 0171099695, причинены механические повреждения водителем автомобиля Шевроле-Авео, гос. N У 123 ВС 190, под управлением водителя Горбачевского Э.Д., принадлежащего ООО "Линтерр". Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Горбачевским Э.Д. п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от 15 августа 2012 года и постановлении по делу об административном правонарушении 50 АН N 363267. Истец в досудебном порядке обратился за возмещением вреда в ООО "СК "Согласие" по прямому возмещению убытков. ООО "СК "Согласие" была проведена экспертиза в ООО "Техассистанс", согласно которой сумма ущерба составила 78.323 руб. 1-й ответчик в досудебном порядке возместил истцу убытки в сумме 78.323 руб. по платежным поручениям N 888 от 26.09.2012 г. и N 767 от 30.01.2013 г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в иную экспертную организацию - ООО "Альфа-Профит", согласно отчету которой (N 203/1-12(Г)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер О 3004 50 составила 286.566 руб. 88 коп. (с учетом износа), 360.576 руб. 40 коп. (без учета износа). Поскольку убытки не были возмещены истцу в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с 1-го ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, о взыскании убытка в сумме 41.677 руб. и со 2-го ответчика, как собственника автомобиля, по вине водителя которого был причинен ущерб, о взыскании 166.566 руб. 88 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб., более - 160.000 руб. (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, В связи с тем, что в материалы дела представлено два экспертных заключения (истцом и 1-ым ответчиком, выводы в которых о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно различаются), суд по ходатайству 2-го ответчика назначил по делу независимую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" Сафину Павлу Геннадьевичу. На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 3004 50, в связи со страховым событием от 15.08.2012 г.? Согласно выводам эксперта Сафина Павла Геннадьевичу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (подписка от 29 марта 2016 года содержится в материалах экспертного исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. N О 3004 50, поврежденного в результате ДТП 15 августа 2012 года, составляет 117.465 руб. (с учетом износа), 144.659 руб. (без учета износа). Таким образом, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках судебного разбирательства, назначенного с целью устранения противоречий между двумя равноценными экспертными заключениями, представленными истцом и первым ответчиком, размер убытка установлен меньшим, чем в заявленных требованиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" Сафину Павлу Геннадьевичу, составившему экспертное заключение по результатам экспертизы, назначенной судом, не имеется. В материалах дела имеются диплом, свидетельства, удостоверения эксперта, подтверждающие его квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истцом не названы, а судом не установлены. Один лишь факт несогласия истца с суммой восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ. Доказательств фактического ремонта поврежденного автомобиля либо документального подтверждения того, что установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта будет недостаточно для проведения ремонта, истец не представил. При таких обстоятельствах, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении, составленном по итогам судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытка в 1-го ответчика, как страховщика ответственности по ОСАГО, подлежит удовлетворению в сумме 39.142 руб. (с учетом лимита ответственности (120.000 руб.) и выплаченного в досудебном порядке ущерба (78.323 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (117.465 руб.); со 2-го ответчика, как собственника автомобиля, по вине водителя которого был причинен ущерб, в размере 27.194 руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (144.659 руб.) и стоимостью размера убытка, подлежащего возмещению 1-ым ответчиком (117.465 руб.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-42018/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО", ООО "ЛинТерр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова