Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31814/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-203187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЦ КУКЛЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016,

по делу N А40-203187/15 (40-1682), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова" (г. Москва, ОГРН 1027739071821, ИНН 7707057090)

к ООО "КЦ КУКЛЫ" (г. Москва, ОГРН 1027739475720, ИНН 7707285770)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.10.2002 N 01-30/855 в размере 14 025 101 руб. 46 коп.; о расторжении названного договора; о выселении арендатора из помещений, занимаемых по упомянутому договору;

по встречному иску ООО "КЦ КУКЛЫ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени С.В. Образцова"

о внесении изменений в расчет размера арендной платы и установления фиксированного курса в рублях в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.10.2002 N 01-30/855 путем изменения абзаца 2 пункта 4.1 названного договора, изложив его в следующем содержании: "Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на 40 рублей";

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добрянский Д.Б. по доверенности от 26.02.2016;

Еремеев В.А. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика: Бельските Т.В., Анисимов К.А. по доверенности от 16.05.2016;

от третьего лица: Демин А.С. по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический центральный театр кукол имени" (далее - ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЦ КУКЛЫ" с иском о взыскании задолженности в размере 14025101 руб. 46 коп.; расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 10.10.2002 N 01-30/855; о выселении арендатора из помещений, указанных в Договоре.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества), которое заявило требование о расторжении указанного выше Договора аренды от 10.10.2002 N 01-30/855 и выселении арендатора из арендованных помещений.

Ответчиком подан встречный иск к ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова о внесении изменений в расчет размера арендной платы и установления фиксированного курса в рублях в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.10.2002 N 01-30/855 путем изменения абзаца 2 пункта 4.1 Договора, изложив его в следующем содержании: "Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на 40 рублей". Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203187/15 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ТУ Росимущества требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодателем), ГАЦТК им. С.В. Образцова (учреждением), ООО "КЦ КУКЛЫ" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.10.2002 N 01-30/855 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 3, стр. 1-1-Б для использование под кафе.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен до 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 10.10.2002 стороны установили срок действия Договора до 01.08.2017.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 04.12.2003 в установленном законом порядке за N 77/01/31-894/2003-589.

Уведомлением ТУ Росимущества от 11.08.2006 N 30-14/8764 арендатор извещен, что размер арендной платы с момента получения уведомления составляет 14671,13 у.е. в месяц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Уставу бюджетного учреждения (истца), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.06.2011 N 647, спорное арендованное помещение закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" усматривается, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что наличие у бюджетного учреждения права оперативного управления послужило основанием для перемены лица в обязательстве на стороне арендодателя в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-59778/12-105-555; определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6778/10 по делу N А51-3133/2009).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, права арендодателя по Договору перешли к ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации за последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

В силу п. 4.2 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 14025101 руб. 46 коп.

Ответчик были направлены претензии от 24.02.2015 N 37, от 16.07.2015 N 174 с предложением погасить задолженность.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14025101 руб. 46 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец 20.10.2015 г. направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении Договора с определением срока для ответа до 24.10.2015 г. Телеграмма не вручена ответчику, так как офис ответчика закрыт, охрана телеграмму принять отказалась.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6.3 Договора он подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя или Учреждения при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3,3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.12, 3.4.1 и 3.4.3. Договора.

В данном случае в соответствии с п. 3.4.1 Договора арендатор обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу Договор, перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.2, арендную плату, установленную п. 4.1, за все время фактического пользования помещениями, указанными в приложении N 1, с 22 ноября 2001 г. и до вступления в силу Договора.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из указанных в Договоре нежилых помещений и обязании передать их истцу в освобожденном виде, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ

Рассматривая требования встречного иска о внесении изменений в расчет размера арендной платы и установления фиксированного курса в рублях в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.10.2002 N 01-30/855 путем изменения абзаца 2 пункта 4.1 названного договора, изложив его в следующем содержании: "Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на 40 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п. 3.3.3., 6.1 Договора изменение условий Договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок после письменного обращения стороны по договору.

К встречному иску приложены предложения об изменении условий Договора, переданные в ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова и в ТУ Росимущества 11.04.2016.

При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова и в ТУ Росимущества на момент судебного заседания были лишены возможности в установленный срок рассмотреть и ответить арендатору на его предложения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал, что к судебному заседанию, состоявшемуся 20.04.2016, претензионный порядок ООО "КЦ КУКЛЫ" не был соблюден, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в судебное заседание суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно уведомлению ТУ Росимущества от 11.08.2006 размер арендной платы с момента получения названного уведомления составляет 14671,13 у.е. в месяц. В соответствии с названным уведомлением основанием для изменения арендной платы арендатором в одностороннем порядке является дополнительное соглашение от 17.06.2006 N Д-30/1156, которое не прошло государственную регистрацию, в связи с этим ответчик полагает, что оно не является заключенным и не порождает правовых последствий.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик с 2006 г. вносил арендную плату по Договору в соответствии с положениями данного дополнительного соглашения от 17.06.2006 N Д-30/1156 и уведомления ТУ Росимущества от 11.08.2006, прекратил вносить арендную плату лишь с 2013 г. Размер задолженности неоднократно признавался ответчиком, в частности в актах сверки расчетов за 2013 г.-2015г.г. (т. 2 л.д. 49-56),

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что ТУ Росимущества не вправе было изменять ставку арендной платы в силу ст.ст. 296, 296 ГК РФ, поскольку спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУК ГАЦТК им. СВ. Образцова.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Росимущество на момент направления уведомления ТУ Росимущества от 11.08.2006 являлось не только стороной Договора, но и выступало в качестве арендодателя, в связи с чем действовало в рамках своих полномочий и являлось получателем арендной платы до принятия изменений в действующее законодательства законодательство, в частности Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-150142/16 по иску ООО "КЦ КУКЛЫ" к ФГБУК ГАЦТК им. С.В. Образцова о внесении изменений в Договор от 10.10.2002 N 01-30/855.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич