Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-17075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-6141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-6141/16 принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

Третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы

о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа согласно протоколу заседания N 13 от 15.05.2015 г. по вопросу N 30, распоряжения (в части вопроса N 30 протокола) N 190-р от 27.05.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Булда А.Ю. по дов. от 15.07.2016, Макарова В.В. по дов. от 12.11.2015;
от заинтересованного лица:	Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской супермаркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрально административного округа согласно протоколу заседания N 13 от 15.05.2015 по вопросу N 30, а также утвердившее его распоряжение (в части вопроса N 30 протокола) Префектуры Центрального административного округа города Москвы N 190-р 27.05.2015.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом суд исходил из того, что решение носит характер поручения для органов исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем непосредственно не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ДАЙМ" является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 58, площадью 1422 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ 235488 от 28.11.2007 г., запись в ЕГРП от 12.02.2007 г. N 77-77-11/002/2007-830.

Данные нежилые помещения занимает ООО "Городской супермаркет" на основании договора аренды с ООО "Фирма ДАЙМ". Во встроено-пристроенных помещениях к жилому дому расположен магазин "Азбука Вкуса".

Обществом было произведено переустройство указанных нежилых помещений и реконструктивные работы, включающие в себя в том числе, установку холодильных блоков, наружных блоков кондиционеров и воздуховодов на крыше встроено- пристроенного помещения к жилому дому. Указанные работы были утверждены распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.05.2007 N Ц-1144-07, а также актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007 г.

В связи с неоднократными обращениями в органы исполнительной власти собственников квартиры N 132 жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 58, с жалобами по вопросу изменения лоджии в квартире, указанный объект был внесен управой Мещанского района на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия).

В соответствии с протоколом N 22 от 11.07.2014 Окружной комиссией было принято оспариваемое решение: управе Мещанского района в недельный срок после утверждения протокола организовать комиссионный осмотр квартиры заявителя с участием представителей городских организаций на предмет пригодности проживания. По результатам вынести вопрос на повторное рассмотрение.

Актом осмотра от 22.10.2014 квартиры в составе представителей управы Мещанского района, Мосжилинспекции, управляющей компании, представителя собственника кв. N 132, было установлено, что комнате 10 кв.м квартиры N 132 по адресу: Проспект мира, д. 58 существует дверной проем по проекту дома. Лоджия отсутствует.

После проведения осмотра квартиры указанный объект был повторно рассмотрен на заседании Окружной комиссии 28.11.2014 (протокол N 40). Комиссия в ходе проведенной проверки квартиры N 132 установила, что в комнате площадью 10 кв.м существует дверной проем по проект у дома. Лоджия отсутствует, кровля над помещениями ООО "Городской супермаркет" поднята на 70 см до уровня оконного проема. Работы были проведены согласно распоряжению Мосжилинспекции от 07.05.2007 N Ц-1144-07. Принята информация Мосжилинспекции, что внутренняя высота дверного проема в квартире соответствует замерам БТИ на 2007 год.

Окружной комиссией также была рассмотрена информация Мосжилинспекции (письмо за N ГР-01-6088/14 от 23.09.2014) о том, что в результате реконструкции ООО "Городской супермаркет" были допущены нарушения, повлекшие за собой демонтаж лоджии по устройству перекрытия выше уровня пола в квартире 132 на 800-900 мм, что нарушает п. 7.1.15 Свода правил здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2011 от 20.05.2011). Мосжилинспекция посчитала целесообразным вынести данный вопрос на рассмотрение Окружной комиссии, поскольку устранение нарушения возможно только путем реконструкции, а именно: разборкой верхней части перекрытия встроено- пристроенного помещения с понижением уровня стен и перекрытия до уровня пола вышележащего этажа.

Комиссией было принято решение: управе Мещанского района совместно с Мосжилинспекцией в двухнедельный срок после утверждения протокола провести проверку объекта на предмет соответствия выполняемых работ полученным разрешениям. А также изучить архивную документацию о вводе дома в эксплуатацию на предмет наличия лоджии у квартиры N 132. По результатам вынести вопрос на очередное рассмотрение.

В 2015 году данный объект был повторно рассмотрен на заседании Окружной комиссии (протокол N 13 от 15.05.2015, вопрос N 30). Комиссией было принято решение: управе Мещанского района привести объект в соответствие с архивной технической документацией БТИ и восстановить лоджию в квартире N 132.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое решение содержит обязательные предписания лишь для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО города Москвы, в частности, в отношении управы Мещанского района города Москвы, поскольку Префектура осуществляет координацию и контроль за деятельностью управ районов.

Решение Окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-6141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова