Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-48100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-48100/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-422)

по иску ООО "АРКС инж" (ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005, 123458, Москва г, Маршала Прошлякова ул, д. 10, корп. 1)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1107847131369, ИНН 7839423634, 192148, Санкт-Петербург г, ул. Седова, д. 30, лит. А, пом. 21-Н)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Походенко А.Н. по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС инж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании 10 143 193 руб. 87 коп. долга, 83 055 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на нарушение ст. 137 АПК РФ. Сослался на возражение рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен Договор N 46/15 на выполнение подрядных работ на объекте: "Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) 6 этап: ул. Рябиновая".

Согласно условиям Договора Истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком, а Ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству пешеходного моста N 2, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ с проектно-сметной документацией и условиями Договора на объекте, поименованном в названии Договора.

Общая стоимость работ составляет 99 009 850 рублей 67 копеек.

В июне 2015 года Истец перечислили Ответчику авансы для приобретения материалов по Договору в размере 16 045 534 рублей 94 копеек (платежное поручение N 3255 от 03.06.2015 года на сумму 13 545 534,94 рублей; платежное поручение N 3652 от 17.06.2015 года на сумму 2 500 000,00 рублей).

В силу п. 3.5.2. Договора, в порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Субподрядчика и для покрытия возможных расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (обеспечительная сумма) от стоимости выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ Подрядчик возвращает сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 3.6. Договора, в период строительства Подрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, за что ежемесячно удерживает 12% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ и затрат.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2015 года (форма N КС-2) Ответчиком выполнены работы на сумму 3 475 328,73 рублей.

Учитывая удержание от стоимости указанных работ гарантийного резерва в размере 5% (173 766,43 рублей) и генподрядных услуг 12% (417 039,45 рублей), предусмотренных Договором, стоимость выполненных Ответчиком работ составила 2 884 522 рубля 85 копеек.

01.10.2015 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с расторжением Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику обеспечительную сумму в размере 173 766,44 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению о возможности применения зачета встречных однородных требований по указанному Договору и другим договорам, имеющимся между сторонами.

Таким образом, сумма неотработанного Ответчиком аванса составила 12 987 245,66 рублей, что отражено в Акте зачета взаимных требований от 01.10.2015 года N 0000015, а также предусмотрен срок возврата указанных денежных средств до 31.12.2015 г.

13.01.2016 г. Ответчик вернул Истцу часть аванса в размере 2 844 051,79 рублей (платежное поручение N 13 от 13.01.2016 г.).

Соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом составила 10 143 193 рубля 87 копеек.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы были предоставлены Ответчику в установленные сроки. Истец направил акт зачета взаимных требований, подтверждающий задолженность Ответчика, сопроводительным письмом от 16.11.2015 г. N 1077-СП и почтовым отправлением от 21.12.2015 г.

Претензия Истца о возврате денежных средств оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 10 143 193 руб. 87 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 055 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 г. по 08.02.2016 г. на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 83 055 руб. 86 коп. также обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на возражение рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно было оформлено ответчиком как ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением дела, которое суд рассмотрел и отклонил, посчитав ее причину неуважительной. Существенных причин, которые могли бы повлиять на отложение дела для более объективного его рассмотрения, ответчиком не названы, в связи с чем, данное ходатайство было рассмотрено как злоупотребление правом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-48100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев