Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-36653/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - пересмотр определений арбитражных судов - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-36653/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-16914/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Алымова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

об отказе в удовлетворении заявления Алымова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Банк"

(ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756)

УСТАНОВИЛ:

Алымов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 01.07.2016 согласно календарному почтовому штемпелю) на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления Алымова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-16914/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Банк" (далее - должник).

В Арбитражный суд г. Москвы данная апелляционная жалоба поступила 05.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда). Также 06.07.2016 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило дополнение к апелляционной жалобе Алымома Д.В., содержащее ходатайство о восстановление срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 истек в данном случае 06.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Алымов Д.В. указывает, что пропустил срок обжалования судебного акта в связи с тем, что получил копию определения от 23.05.2016 посредством Почты России лишь 21.06.2016.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает, что мотивированное определение суда первой инстанции от 23.05.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 24.05.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 20.05.2016 при оглашении резолютивной части присутствовали Алымов Д.В. лично, а также его представитель, а следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.05.2016 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.05.2016, Алымов Д.В., присутствовавший в судебном заседании, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенные обстоятельства (присутствие Алымова Д.В. и его представителя при оглашении резолютивной части; своевременное изготовление и размещение полного текста судебного акта), причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Поскольку Алымов Д.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, Алымов Д.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Алымова Д.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Алымову Д.В.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями на 9 листах.

Судья

Е.А. Солопова