Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29233/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-247369/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСП Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-247369/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой, по заявлению ОАО "МСП Лизинг" к ООО "ГАИТ"; ООО "КФХ Сарский" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 27 127 149 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МСП Лизинг" - Кулиев Н.И., дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАИТ" и ООО "КФХ Сарский" о расторжении договора купли-продажи N МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 и взыскании 5.311.057,57 руб. с учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 27.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МСП Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ГАИТ" заключены договоры поставки N МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 г. в соответствии с которым ООО "ГАИТ" обязался поставить в адрес истца имущества в срок не позднее 85 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору. 30.03.2012 г. ОАО "МСП Лизинг" осуществило оплату первого платежа в размере 20.345.361,75 руб., что подтверждается платежными поручениями. ОАО "МСП Лизинг" ссылается на то, что срок поставки истек 23.06.2012 г., имущество поставлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как подтверждается материалами дела, имущество было поставлено 16.04.2012 г., что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи имущества, подписанным сторонами по делу. При этом имеется подписанная сторонами товарная накладная N 7 от 16.04.2012 г. и выдана счет-фактура N 15 от 16.04.2012 г. Для поставки оборудования по спорному договору ООО "ГАИТ" заключило договоры с поставщиками, поставщики передали обществу "ГАИТ" имущество в собственность, документы об этом представлены в материалы дела и проверены судом. Представлены доказательства поставки третьими лицами (поставщиками и перевозчиком) оборудования. Исследовав вопрос о том, была ли в действительности осуществлена поставка ответчиком по договору N МСП-72/2012-КП от 23.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии в действительности факта передачи товара покупателю. Акт приема-передачи между истцом и ответчиками подписан, приобретение имущества в собственность поставщика для последующей передачи его в собственность истцу ответчик подтвердил. Истец, в свою очередь, не доказал наличия существенных недостатков переданного имущества, которые было бы невозможно установить при обычном способе приемки. Довод апелляционной жалобы об не относимости представленных ответчиком доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-247369/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МСП Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова