Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-5608/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-22050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Экватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-22050/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1024500509483 ИНН 4501092289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Экватор" (ОГРН 1107232016979 ИНН 7202206374)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - истец, ООО "Клён") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Экватор" (далее - ответчик, ООО "Многопрофильная компания "Экватор") о взыскании задолженности в размере 495 482 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 482 рублей 06 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не оплачены, поскольку общая сумма по поставленным товарным накладным не формирует сумму долга, заявленную истцом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта сверки и назначении почерковедческой экспертизы. Апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда о том, что наличие печати общества на акте сверки при оспаривании подписи подписавшего его лица, является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В материалы дела от истца поступили платежные поручения от 13.01.2015 N 11, от 09.02.2015 N 161 о частичной оплате по спорным товарным накладным, а также пояснения, в которых истец указывает на то, что проведение совместного акта сверки не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств и нахождение истца в банкротстве.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, согласно которым акт сверки провести не представляется возможным, в связи с отсутствием истца и введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 01.09.2014 года по 10.01.2015 года сложились отношения по поставке товара (овощи, фрукты); в указанный период был поставлен товар по товарным накладным N 23419 от 08.11.2014, N23501 от 11.11.2014, N23472 от 11.11.2014, N23572 от 13.11.2014, N23594 от 14.11.2014, N23643 от 15.11.2014, N23683 от 17.11.2014, N23734 от 18.11.2014, N23705 от 18.11.2014, N23810 от 20.11.2014, N23878 от 22.11.2014, N23901 от 24.11.2014, N23927 от 25.11.2014, N23983 от 27.11.2014, N24074 от 29.11.2014, N24145 от 02.12.2014, N24140 от 02.12.2014, N24167 от 03.12.2014, N24222 от 04.12.2014, N24278 от 06.12.2014, N24323 от 09.12.2014, N24340 от 09.12.2014, N24467 от 13.12.2014, N24683 от 20.12.2014, N24767 от 23.12.2014, N10150 от 10.01.2015.

Неоплаченная сумма товара составила 505 482 рубля 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2015 N 30, с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 02.02.2015.

В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором истец указывает на то, что 09.02.2015 ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей, которая не была учтена при формировании исковых требований, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 495 482 рублей 06 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подписи на накладных. Кроме того, на накладных имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, названными накладными подтвержден факт передачи покупателю конкретного товара, в накладных указано наименование товара, их артикулы, количество, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные N N 23419 от 08.11.2014, 23501 от 11.11.2014, 23472 от 11.11.2014, 23572 от 13.11.2014, 23594 от 14.11.2014, 23643 от 15.11.2014, 23683 от 17.11.2014, 23734 от 18.11.2014, 23705 от 18.11.2014, 23810 от 20.11.2014, 23878 от 22.11.2014, 23901 от 24.11.2014 года, 23927 от 25.11.2014 года, 23983 от 27.11.2014, 24074 от 29.11.2014, 24145 от 02.12.2014, 24140 от 02.12.2014, 24167 от 03.12.2014, 24222 от 04.12.2014, 24278 от 06.12.2014, 24323 от 09.12.2014, 24340 от 09.12.2014, 24467.от 13.12.2014, 24683 от 20.12.2014, 24767 от 23.12.2014, 10150 от 10.01.2015 на общую сумму в размере 531 975 рублей 60 копеек.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подписи на накладных. Кроме того, на накладных имеется оттиск печати ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара на сумму 495 482 рублей 06 копеек (уточненные требования), исковые требования удовлетворены обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - акта сверки по состоянию на сентябрь - декабрь 2014 года, а также акта сверки по состоянию на январь-февраль 2015 года, указав на то, что в актах сверки проставлена подпись лица, не являющегося сотрудником ответчика, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных на спорных актах сверки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются товарными накладными на сумму задолженности. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчиком не сделано, проставленные в товарных накладных подписи не оспорены. Ссылка ответчика о том, что лицо по фамилии Хамидов, подписавшее спорные товарные накладные, в штате ответчика не числится, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные за иные (неспорные) периоды сотрудничества с ответчиком, которые также подписаны лицом по фамилии Хамидов, данные накладные были оплачены ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что спорные акты сверки подписаны лицом, не являющимся сотрудником ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, оспаривая подпись лица в указанных документах, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати организации, подтверждающей подпись Вяткина А.С., а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО "Многопрофильная компания "Экватор" в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы, и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, Вяткин А.С. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Многопрофильная компания "Экватор" (т. 1 л.д. 85), указанное также подтверждается представленными ответчиком расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 112). Таким образом, довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не оплачены, поскольку общая сумма по поставленным товарным накладным не формирует сумму долга, заявленную истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общая сумма поставленного товара по спорным товарным накладным составляет 531 975 рублей 60 копеек, что не оспаривается сторонами. Однако, истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, в связи с чем, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 495 482 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 592 рублей 06 копеек, рассчитанной по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования), действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта".

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов истцом не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Экватор" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 по делу N А32-22050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Экватор" (ОГРН 1107232016979 ИНН 7202206374) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.