Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-27480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-222782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Промстройматериалы Мск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-222782/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Промстройматериалы Мск"

(ОГРН: 1117746060629; 109240, г. Москва, пер. Котельнический 1-й, д. 3,стр. 1)

о взыскании 1 216 236 рублей 15 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверов А.Н. (по доверенности от 16.10.2015), Толстикова А.С. (по доверенности от 16.10.2015), Тришин М.Г. (по доверенности от 30.11.2015)

от ответчика: Веселов С.А. (по доверенности от 17.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы Мск" (далее - ООО "Промстройматериалы Мск", ответчик) о взыскании 1 216 236 рублей 15 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по оплате времени нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебный актом, с жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводом суда обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушены и неправильно применены норма процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.04.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 11.06.20011 между ОАО "РЖД" и ООО "Промстройматериалы Мск" заключен договор N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промстройматериалы Мск" при станции Аэропорт (далее - договор), предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего ООО "Промстройматериалы Мск" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 6 к пути необщего пользования ООО "Монтажсетьстрой", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом N 4 к станции Аэропорт, обслуживаемого локомотивом ООО "Промстройматериалы Мск"

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Истца на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N 5, N 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно подпункту б пункта 3.1. договора за время нахождения вагонов, непринадлежащих перевозчику (истец), на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей взимается плата по ставкам, согласованным сторонами. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения загонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

В адрес ответчика на станцию Аэропорт МСК ж.д., по отправкам 34085688, 34089516, 34118695, ЭЬ967874, ЭЭ024972, 34085670, ЭЭ653732, ЭЭ895559, ЭЭ866193, ЭЯ079127, ЭЯ079039, ЭЯ079220, ЭЫ786840, ЭЫ263676, ЭЫ277848, ЭЫ273679, направлялся груз (щебень).

Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ООО "Промстройматериалы Мск" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями распоряжений о задержке, копиями распоряжения об отправлении, а также актами общей формы.

Согласно пункту 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных загонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Моментом окончания задержки вагонов, контейнеров является момент освобождения мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик был извещен о задержках и отправлениях задержанных вагонов в пути следования.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако как утверждает истец, представитель ответчика от подписи отказался, о чем, в соответствии с пунктом 3.2.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", были составлены акты общей формы.

Ответчик добровольно отказался реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.2.4. Правил составления актов, а так же отказавшись подписания актов, не исполнил свою обязанность по их подписанию предусмотренную Правилами составления актов.

На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих "Перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 1 030 708 рублей 60 копеек, однако ответчик от подписания ведомостей отказался.

В подтверждение наличия причин, которые привели к задержке вагонов в пути следования, зависящих от ответчика, истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых указано, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В решении суда первой инстанции установлено, что 11.06.20011 между ОАО "РЖД" и ООО "Промстройматериалы Мск" заключен договор N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино.

Однако это не соответствует действительности, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Аэропорт. Данные пути никогда не принадлежали МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт б) пункта 3.1 договора, согласно которому за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику (истец), на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей взимается плата по ставкам, согласованными сторонами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре 6/8 отсутствует подпункт б) п.3.1., а параграфом 3 договора 6/8 определена развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, которая составляет 858,8 метров.

Суд установил, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в приложении N 1 к договору определяет вместимость выставочных путей N 5 и N 6, и не содержит условия о порядке взимания или размере платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Кроме того, согласно подпункту в) параграфа 20 договора 6/8 определен иной порядок взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а именно контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2

Согласно параграфу 20 пункт в плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В решении суд установил, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ООО "Промстройматериалы Мск" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями распоряжений о задержке, копиями распоряжений об отправлении, а также актами общей формы.

Суд апелляционной инстанции не может с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик не нарушал сроков погрузки, поскольку ответчик является грузополучателем и осуществляет исключительно прием груженных вагонов и разгрузочные операции.

В спорный период, ответчик не осуществлял погрузку вагонов, а, следовательно, никак не мог нарушить сроки погрузки.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании только копий распоряжений, не подписанных уполномоченным сотрудником истца, несмотря на то, что ответчик настаивал на представлении оригинальных документов.

Кроме того, сами распоряжения не могут служить доказательством, что фронты погрузки/выгрузки были заняты в следствии нарушения ответчиком технологического срока оборота вагона.

Представленные истцом памятки приемосдатчика и представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, которые определяют время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на подъездном пути ответчика под грузовыми операциями доказывают, что ответчик не нарушал, установленный параграфом 14 договора технологический срок оборота вагона, а следовательно, бросание поездов в пути следования произошло не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, так как памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные истцом данные о наличие вагонов в спорный период на станции Аэропорт говорят о том, что выставочные пути ответчика были свободные, а сам ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в подтверждении наличия причин, которые привели к задержке вагонов в пути следования, зависящих от ответчика, истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых указано, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт.

В памятках приема-сдатчика не указывается о занятости мест выгрузки, в них отмечается только время подачи и уборки вагонов на подъездных путях оответчика. В своем решении, суд не указал в какой именно памяткой приемосдатчика доказывается, что ответчик нарушил технологический срок оборота вагона и это привело к занятости выставочных путей ответчика, в результате которого, истец не имел возможности доставить вагоны до станции назначения Аэропорт.

Суд верно установил, что факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, также подтверждается актом общей формы.

При этом акты общей формы суд представлены не были.

В решении суд установил, что факт нарушения срока доставки грузов, по данным отправкам подтверждается копиями дорожных ведомостей с отметками об истечении срока доставки, актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов. Однако ни истец, ни ответчик в материалы дела не представляли никаких дорожных ведомостей. Следовательно, вывод суда не соответствует материалам дела.

По мнению суда, из изложенного следует, что факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции. Истец в судебном заседании признал, что данные акты общей формы не составлялись. Следовательно, вина ответчика не была удостоверена актом общей формы. Данный акт должен быть составлен до распоряжения об отставлении вагонов от движения и является основанием, для обращения начальника станции назначения в Дирекцию управления движением для бросания поездов. Суд ошибочно считает, что акт общей формы о начале задержки вагонов и об окончании задержки вагонов являются достаточным доказательством вины ответчика. Данные акты составляются на станции задержки и основанием для их составления является распоряжение Дирекции управления движением. Эти акты не удостоверяют вину ответчика, они лишь фиксируют начало и окончание задержки. Таким образом, ошибочно приняв данные акты как за достаточное доказательство, суд сделал вывод о вине ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" добросовестно выполняло свои обязанности по своевременной подаче вагонов ответчика на фронты выгрузки в количестве 8 вагонов, как и предусмотрено в договоре является неверным, так как согласно параграфу 7 Договора 6/8 предусмотрено, что дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей на путь необщего пользования производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, истец никогда не подавал вагоны ответчика на фронты выгрузки ни в количестве 8 вагонов, ни в количестве больше или меньше 8 вагонов, он их вообще никогда не подавал на путь необщего пользования, соответственно вывод суда о своевременной подаче вагонов ответчика на фронты выгрузки не соответствуют действительности. Договором 6/8 определен следующий порядок подачи и уборки вагонов:

1. Истец уведомляет ответчика, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на приемоотправочные пути N N 5,6 станции Аэропорт, являющиеся выставочными для ответчика. Уведомление предается круглосуточно по телефону дежурному по предприятию;

2. Истец осуществляет подачу вагонов с приемоотправочных путей на выставочные пути N N 5,6. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых ответчику, устанавливается по вместимости выставочных путей NN 5,6. (то есть 40 вагонов согласно параграфу 7 договора 6/8)

3. Локомотив ответчика осуществляет подачу вагонов с выставочных путей N N 5,6 на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки. На одновременно передаваемую фактическую группу вагонов локомотивом ответчика с выставочных путей станции на железнодорожный путь необщего пользования оформляется памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

4. По окончании разгрузки, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом ответчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт N N 5,6.

5. Ответчик передает по телефону приемосдатчику станции Аэропорт с последующим письменным подтверждением уведомление о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве 8 вагонов.

6. Готовые к уборке вагоны убираются истцом с железнодорожных выставочных путей N N 5,6 на приемоотправочные пути станции Аэропорт в течении 6 часов после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, передача вагонов истцом ответчику происходит на выставочных путях N N 5,6 на основании уведомления в количестве 40 вагонов. Передача вагонов ответчиком истцу происходит также на выставочных путях NN 5,6 на основании уведомления в количестве 8 вагонов. В соответствии с приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", статьей 3 и статьей 58 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой работы.

Согласно параграфу 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой работы памятки приемосдатчика на подачу вагонов под выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузополучателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета вагонов. Памятки могут составляться и на подъездных путях с номерным способом учета простоя вагонов, имеющих большой объем грузовой работы. Перечень таких подъездных путей устанавливается начальниками грузовой и финансовой служб дороги. На подъездных путях с номерным способом учета простоя вагонов, имеющих небольшой объем грузовой работы, подача и уборка вагонов оформляются непосредственно на бланках ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно параграфу 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой работы время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути при среднесуточном вагонообороте менее 50 вагонов учитывается по номерному способу с составлением ведомостей подачи и уборки вагонов. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф за простой вагонов.

Среднесуточный вагонооборот ответчика составляет менее 50 вагонов, применяется номерной способ учета вагонов, следовательно, время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути учитывается по ведомостям подачи и уборки вагонов. Истец представил в качестве доказательства обоснованности своих требований памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, так как они предусмотрены параграфом 8 Договора 6/8. Ответчик в обосновании своих возражений представил ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, так как составление ведомостей подачи и уборки вагонов предусмотрены Инструкцией по ведению станционной коммерческой работы.

Сопоставляя между собой памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, можно сделать вывод, что данные в этих документах совпадают, в памятках указана ссылка на номер ведомости подачи и уборки вагонов. Время начала и окончания грузовых операций также совпадают. Памятки и ведомости доказывают, что ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона. Однако, истец утверждает, что памятки приемосдатчика ГУ-45, а также ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 являются внутренними документами истца, их применение обусловлено внутренними документами истца и поэтому они не могут служить доказательством фактического времени нахождения вагонов на подъездном пути ответчика. Применение форм ГУ-45 и ГУ-46 определено Правилами эксплуатации путей необщего пользования, а также Инструкций по станционной коммерческой работе, которыми четко определено, что только на основании ведомости подачи и уборки вагонов определяется фактическое время нахождения вагонов на подъездном пути ответчика.

Соответственно выводы истца являются неверными. Истец представил в материалы дела уведомления и считает, что именно на основании этих уведомлений можно сделать вывод о том, что ответчик нарушил технологический срок оборота вагона. При исследовании материалов дела выяснилось, что данные в уведомлениях не соответствуют данным в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов. Это связано с тем, что уведомления подаются за 2 часа до момента подачи вагонов с приемоотправочных путей на выставочные пути N N 5,6, а также в себя включают время на уборку вагонов с выставочных путей на приемоотправочные пути. Другими словами, время, указанное в уведомлениях, включает в себя помимо технологического срока оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования, время на подачу и уборку вагонов на/с выставочных путей NN 5, 6 с/на приемоотправочные пути. Соответственно, уведомления не могут служить надлежащим доказательством времени нахождения вагонов на подъездном пути ответчика, не могут служить данными для расчета технологического срока оборота вагона. В самих уведомлениях отсутствует дата совершения грузовых операций. Присутствует только дата принятия приемосдатчиком уведомления.

В материалы дела истцом не представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку, книга уведомлений о завершении грузовой операции, уведомления о подаче вагонов на выставочные пути N N 5,6. Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика согласно Инструкции и условиям договора используются для определения времени нахождения вагонов на подъездном пути ответчика, а уведомления используются для определения времени подачи вагонов на выставочные пути NN 5,6 и уборки с этих путей.

Кроме того, установлено, что данные в памятках приемосдатчика, представленные истцом и ведомостях подачи и уборки вагонов, представленные ответчиком совпадают. В памятках приемосдатчика есть номер ведомости подачи и уборки вагонов. В ведомостях подачи и уборки вагонов есть номер памятки приемосдатчика. Эти документы подписаны с обеих сторон. Памятки и ведомости свидетельствуют о том, что ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона. Также установлено, что данные в уведомлениях не соответствуют данным в памятках и ведомостях. В материалах дела уведомления истца отсутствуют. В материалах дела отсутствует выписка из книги уведомлений. В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. Таким образом, данные в уведомлениях должны быть скорректированы. Из уведомлений не ясно, содержат ли они данные о времени подачи вагонов на путь необщего пользования и времени уборки вагонов с пути необщего пользования или содержат данные о времени подачи и уборки вагонов на выставочных путях N N 5,6 с приемоотправочных путей.

Договором 6/8 не предусмотрено направления уведомления при подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования. Из чего вывод, что уведомления содержат недостоверную информацию о времени подаче и уборки вагонов на выставочные пути N N 5,6 с приемоотправочных путей, т.е. уведомления не имеют никакого отношения к расчету технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом "О бухгалтерском учете" Закон о бухучете требует, чтобы все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлялись оправдательными документами (статья 9). Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Госкомстат России. Содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации при этом согласовываются комитетом с Минфином России и Минэкономики России. Госкомстатом России в развитие упомянутого постановления Правительства России утверждены Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, а также альбомы унифицированных форм первичной учетной документации для некоторых объектов бухгалтерского учета. При исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Среди них упомянуто и документальное подтверждение затрат. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Истец не представил в материалы дела акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму исковых требований, признал, что данные первичные документы бухгалтерского учета не составлялись, в бухгалтерском и налоговом учете не отражено начисление платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования в размере исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-222782/15 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (ОГРН: 1117746060629; 109240, г. Москва, пер. Котельнический 1-й, д. 3, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын