Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-10768/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-3505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. (доверенность от 18.04.2016)

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-3505/2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-3505/2016 о возвращении встречного искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840 ИНН 6167049710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ОГРН 1146154003049 ИНН 6154133668)

о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - ответчик, ООО "Тепловая генерация") о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 6 273 846 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 266 243 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепловая генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 6 273 846 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 257 821 рублей 08 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу встречное исковое заявление о признании пункта 5.4.1 договора поставки газа недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик ссылается на то, что договор является для ответчика кабальной сделкой. Пункт 5.4.1 договора нарушает требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оплата поступает на расчетный счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" до 20 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, у ответчика отсутствует возможность оплачивать 90% авансом истцу. Ссылается на то, что заявленные истцом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами нарушают права ответчика, поскольку на основании акта сверки расчетов оплата за период с ноября 2015 по январь 2016 по платежному поручению от 02.02.2016 N 49, а истец неправомерно производит расчеты с 09.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ответчика совместно, поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и на определение от 25.05.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-11635/15 (в редакциях дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный газ производится в срок до 14 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с актами поданного-принятого газа по договору истец поставил ответчику в период с ноября 2015 года по январь 2016 года природный газ в объеме 8 746,75 тыс. куб.м. газа на общую сумму 49 120 751 рубль 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком поставленный газ оплачен частично на сумму в размере 7 663 825 рублей 55 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 456 926 рублей 43 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 273 846 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 6 273 846 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6 273 846 рублей 60 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 266 243 рублей 30 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с арифметической ошибкой.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, за указанный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 257 821 рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно.

В части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно производит расчеты с 09.02.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный газ производится в срок до 14 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность за поставленный газ за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.4.1 договора срока, истец начисляет проценты с 15.12.2014 по 16.02.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании пункта 5.4.1 договора поставки газа недействительным.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска ответчику, и возвращая его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск и встречный иск не взаимосвязаны, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать процессуальной экономии и быстрому разрешению спора по существу.

Кроме того, ответчиком ходатайство о встречном иске заявлено в третьем судебном заседании по делу, а также одновременно с заявлением ходатайства об отложении рассмотрения основного иска в связи с намерением заключить мировое соглашение.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком производится частичное погашение задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.05.2016, судом первой инстанции 25.05.2016 вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения и определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и определение от 25.05.2016 по делу N А53-3505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова