Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 13АП-13207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-9519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 июля 2016 г.

Дело N А56-83524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г

.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Арсеньевой М.В. по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика: представителя Андреевой Н.В. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2016) ИП Матвеева Максима Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-83524/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Отель"

к ИП Матвееву Максиму Вадимовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Максиму Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда N 1/30/2015 от 30.03.2015 г. и 27 600 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается их полной оплатой и использованием результата работ в настоящее время. Кроме того, по мнению подателя жалобы, полная оплата работ подтверждает, что истец считал данный договор действующим к моменту оплаты, в связи с чем, утратил право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию - недостижение результата работ подрядчиком. Податель жалобы полагает, что нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют заказчику право отказаться от договора подряда только до передачи результата выполненных работ подрядчиком, но не после их выполнения в полном объеме. Вместе с тем, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом работы по договору подряда были приняты, о чем свидетельствует их полная оплата истцом и использование в настоящее время результата работ - разработанного ответчиком Web-сайта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1/30/2015 от 30 марта 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку Web-сайта и обеспечить техническое и/или информационное обслуживание Web-сайта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 80 000 руб.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - 30.03.2015, окончание работ - 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 25% от цены работ, что составляет 20 000 руб.

Окончательную оплату в размере 75% от цены работ, что составляет 60 000 руб., заказчик производит в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2.2 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты работ по договору, что подтверждается копиями платежных поручений N 300 от 15.04.2015 и N 498 от 19.06.2015, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков более чем на 3 рабочих дня в виде начисления пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или устранения недостатков более чем на 10 календарных дней,

- регулярных более 2-х раз претензий к качеству выполняемых работ.

25.06.2015 заказчик направил ответчику претензию с требованием устранить в трехдневный срок недостатки, выявленные в процессе функционирования сайта.

Поскольку ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, истец 26.10.2015 направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 0915/8 и потребовал возврата уплаченных 80000 руб. 00 коп., а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ и недоказанности ответчиком передачи надлежащего результата работ заказчику, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 24.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует акт, непосредственно подтверждающий передачу работ от подрядчика заказчику в установленный срок, и по этому основанию признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из содержания договора, порядок приемки результата работ установлен разделом 4.

Согласно пункту 4.1 по окончании выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком дату и время сдачи-приемки работ.

Подрядчик сдает результат выполненных работ путем демонстрации работоспособности согласованного с заказчиком сайта и предоставляет акт выполненных работ, подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах.(пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик при отсутствии расхождений в результате работ с требованиями, установленными в Техническом задании и настоящем договоре, и иных обоснованных замечаний к работе сайта - в течение трех дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт, либо в тот же срок -замечания к результату работ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 заказчик направил в адрес ответчика претензию с перечнем недостатков и ошибок в процессе функционирования сайта, а также требованием устранить все указанные недостатки в течение 3-х дней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал тот факт, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, ответчиком в присутствии истца проводилась демонстрация сайта на предмет проверки его работоспособности.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что фактически результат работ был предъявлен подрядчиком к приемке, в противном случае заказчик был бы лишен возможности представить какие-либо замечания в отношении нарушений в работе сайта. Кроме того, платежным поручением N 498 от 19.06.2015 истец произвел окончательную оплату работ в сумме 60000 руб. 00 коп, которая в соответствии с пунктом 3.2.2 договора производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически оплатил предъявленные к приемке работы, что исключает возможность отказа от исполнения договора по указанным в статье 715 ГК РФ основаниям.

Согласно пункту 6.4 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или устранения недостатков более чем на 10 календарных дней,

- регулярных более 2-х раз претензий к качеству выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обнаруженные истцом недостатки позволяют ему в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от договора и требовать от ответчика возврата перечисленных за выполненные работы денежных средств.

По утверждению ответчика, предъявленные истцом требования к работе сайта, не являются нарушениями, допущенными по вине ответчика, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено техническим заданием.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что, между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы

Вместе с тем, стороны таким правом не воспользовались.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены с существенными недостатками материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, и судом установлено, что Web-сайт в настоящее время функционирует, то есть истец использует результат работ и он имеет для него потребительскую ценность. Доказательств того, что для разработки сайта или устранения выявленных недостатков были привлечены третьи лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что работы выполнены с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению.

Кроме того, прекращение договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику стоимость затрат, произведенных им до получения отказа от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных за выполненные работы и неустойки необоснованными ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-83524/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева