Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30945/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-69927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК N 41/2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69927/16 по иску ГСК N 41/2 (ОГРН 1036301054668) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 3 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании за счет казны возмещения вреда в размере 3 000 руб.

Решением от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Гаражно-строительного кооператива N 41/2 органами пожарного надзора МЧС России был составлен протокол от 03.12.2015 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол был рассмотрен 30.12.2015 мировым судьей судебного участка N 115 Самарской области с вынесением постановления, которым ГСК N 41/2 признавалось виновным в совершении административного правонарушения.

В дальнейшем постановление мирового судьи было отменено решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2016 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что для защиты своих законных прав и интересов ГСК N 41/2 на всех этапах производства по делу пользовался юридической помощью адвоката Конычева А.А., который выступал в роли защитника, участвуя в судебных заседаниях, а в дальнейшем также составив апелляционную жалобу, рассмотрев которую суд второй инстанции отменил постановление.

Юридическая помощь адвокатом Конычевым А.А. оказывалась на основании соглашения от 24.12.2015 N 24/12/15. Вознаграждение за оказанную помощь в размере 3000 руб. ГСК N 41/2 выплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N127 от 29.12.2015.

Указав на то, что КоАП РФ не предусматривает собственной процедуры для взыскания судебных расходов, ГСК N 41/2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском по месту нахождения ведомства.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы Заявителя на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренных с его участием судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Статья 20.25 КоАП РФ (ч.1) устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ГСК 41/2 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2015. за неуплату административного штрафа в соответствии с постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский от 16.06.2015 N 2951 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом постановление мирового суда было отменено решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2016, производство по делу прекращено в связи с тем, что у ГСК 41/2 не имелось обязанности по уплате штрафа по постановлению от 16.06.2015 N 2951 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что постановление от 16.06.2015 N 2951 не вступило в законную силу (постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.2016 был восстановлен срок на обжалование постановления).

На момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно 30.12.2015, в мировом суде данных о том, что в будущем Истцу будет восстановлен срок на обжалование постановления от 16.06.2015 N 2951 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и, соответственно, постановление от 16.06.2015 не будет считаться вступившим в законную силу, ни у мирового суда, ни у участников процесса, не имелось, поскольку постановление Центрального районного суда г. Тольятти, в соответствии с которым Истцу был восстановлен срок на обжалование постановления, было принято только 24.02.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае МЧС России при составлении протокола об административном правонарушении действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств незаконности действий МЧС России, а также отмечает, что отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МЧС России и требуемыми убытками является основанием для отказа в удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда, судов общей юрисдикции действия Заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы Исаева Н.В. по составлению в отношении ГСК 41/2 протокола N 2576 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ незаконными не признавались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-69927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК N41/2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев