Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28253/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-69448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЭРОФЕРСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,

по делу N А40-69448/14 (171-388), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (ОГРН 1037739211938)

к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИКЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661)

третье лицо: ЗАО "АЭРОМАР",

о понуждении заключить договор по организации торговли на борту воздушных судов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цараев А.А. по доверенности от 13.11.2015;;

от ответчика: Жолудев М.В. по доверенности от 22.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АЭРОФЕРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИКЕ АВИАЛИНИИ" о понуждении заключить договор по организации торговли на борту воздушных судов ответчика с истцом, о взыскании 508342735 руб. 14 коп., из которых: 3410000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 504932735,14 руб. - убытки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-69448/14 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971666,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 382,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения судом 19.03.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 000176320.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-69448/14 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верхового суда Российской Федерации от 08.09.2015 г. ЗАО "Аэроферст" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29 февраля 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 1720567 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-69448/14 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 1720567 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов до 518558,75 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно коммерческим предложениям от 02.10.2014 г. и от 21.01.2015 г. ООО "Пепеляев Групп" оказывал юридические услуги ответчику по представлению интересов в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. Объем и стоимость услуг, оказываемых в рамках дела, определен ответчиком и ООО "Пепеляев Групп" в коммерческих предложениях.

Стоимость оказанных услуг по делу определялась исходя из почасовых ставок специалистов ООО "Пепеляев Групп" с учетом фактически затраченного времени на подготовку и участие по делу.

Согласно расчету ответчика стоимость услуг по делу в каждой судебной инстанции была ограничена определенной величиной (без НДС): по первой инстанции не более 17 500 долларов США; по апелляционной инстанции не более 7 500 долларов США; по кассационной инстанции не более 4 450 долларов США.

Объем и содержание фактически оказанных услуг ООО "Пепеляев Групп" по делу ответчику в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается Отчетами ООО "Пепеляев Групп" N 4329 от 05.12.2014, N 5636-5640 от 13.02.2015, N111342-2015 от 27.08.2015.

В качестве подтверждения факта понесенных ответчиком расходов в суде первой инстанции на сумму 20650 долларов США с учетом НДС, что в рублях по курсу на дату оплаты составило 1018499,30 руб., ответчик представил счет на оплату N 3717 от 03.10.2014, акт N01205/00007 от 05.12.2014 г. сдачи - приемки услуг, счет - фактура N 01205/0000 от 05.12.2014 г., платежное поручение N 87251 от 01.12.2014.

Расходы ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 8850 долларов США с учетом НДС, что в рублях по фиксированному сторонами курсу (50 рублей за доллар США) на дату выставления счета составило 442500,00 руб., подтверждается счетом на оплату N 5636-5640 от 13.02.2015, актом N 00213/00013 от 13.12.2015 г. сдачи - приемки услуг, счет - фактурой N 00213/00012 от 13.02.2015 г., платежным поручением N 36600 от 03.04.2015.

Расходы ответчика в суде кассационной инстанции на сумму 5251 долларов США с учетом НДС, что в рублях по фиксированному сторонами курсу (50 рублей за доллар США) на дату выставления счета составило 262550 руб., подтверждается счетом на оплату N 111342-2015 от 27.08.2015, актом N 00827/00011 от 27.08.2015 г. сдачи - приемки услуг, счет - фактурой N 00827/00010 от 27.08.2015 г., платежным поручением N26236 от 20.10.2015.

Всего ответчиком понесены расходы в размере 1723549,30 руб. При этом заявитель просил взыскать 1720567 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик указал,, что в рамках оказания ему юридических услуг по делу привлеченными специалистами ООО "Пепеляев Групп" был выполнен большой объем работ, в том числе анализ искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы и документов к ним, анализ материалов дела, судебной практики и законодательства по вопросам спорам, подготовлены и представлены в суды отзывы, пояснения, ходатайства, дополнительные материалы и доказательства.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае суд учел, что представленный истцом контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов в размере 516112 руб. 91 коп., основан на ставках той же компании, но с привлечением иных специалистов, чьи услуги оцениваются существенно меньше. Истец считает завышенной тарификацию для привлеченных специалистов из расчета 400/450 долл. США/час.

Между тем суд первой инстанции отметил, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

В данном случае судебные расходы понес ответчик, который был вынужден защищать свои права в связи с предъявленными к нему иском.

Предметом рассматриваемого спора было понуждение ответчика заключить договор по организации торговли на борту воздушных судов с ЗАО "АЭРОФЕРСТ", а также взыскание денежных средств на общую сумму 508342735 руб. 14 коп.

При этом истцом по делу является крупное предприятие беспошлинной и пошлинной торговли в международных аэропортах, а ответчиком - крупнейшая авиакомпания и национальный авиаперевозчик России.

То есть предъявленные требования были существенны как для истца, так и для ответчика и могли значительно влиять на ход дальнейшей предпринимательской деятельности. Рассматриваемый иск характеризовался совокупностью различных по природе предметов спора (имущественного и неимущественного характера), значительным объемом представленных и исследованных доказательств (более 10 томов), длительными и содержательными выступления сторон в ходе заседаний (письменные позиции представлены в дело), необходимостью применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Судебный акт суда первой инстанции был последовательно обжалован истцом в апелляционной и кассационных инстанциях, а вплоть до Верховного суда Российской Федерации.

Общий срок рассмотрения дела составил 1 год и 4 месяца

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемый спор никак нельзя отнести к категории простых споров, и действия представителей ответчика в целом соответствовали правовым и процессуальным интересам заказчика (самого ответчика), обеспечив оказание юридических услуг на соответствующем уровне.

Принимая во внимание значимость предъявленных исковых требований, ответчик, не без оснований выбирал специалистов, положительно зарекомендовавших себя на рынке услуг. В этом смысле произведенные ответчиком затраты являются оправданными. При этом суд первой инстанции учел данные, представленные ответчиком о тарифах иных юридических компаний соответствующего уровня.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 1720254 руб. 84 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-69448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу с о дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич