Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-3559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-3559/2016, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 082 645 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нефедова О.В. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика - Епихин И.А. (доверенность от 17.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 015 302 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 рубля 96 копеек и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 2 002 639 рублей 22 копейки задолженности и 29 933 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил, однако из приложенного конррасчета ответчика следует, что стоимость поставленной энергии составляет 2 002 639 рублей 22 копейки. Проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление. Доводы ответчика, руководствуясь которыми суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Необоснованно отказано во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N ЭСК-507-3-КП от 01.11.2014 со сроком действия по 31.12.2014. В соответствии с пунктом 8.1 срок договора продлен на следующий календарный год на тех же условиях. Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.11.2014 к договору стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в октябре 2015 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия возникли в части 12 663 рублей 44 копеек задолженности, акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, передан истцу для согласования. Однако до настоящего времени акт разногласий истцом не рассмотрен, каких-либо возражений не представлено, ввиду чего стоимость поставленной электрической энергии составляет 2 002 639 рублей 22 копейки.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 рублей 96 копеек за период с 19.11.2015 по 20.12.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 409 рублей 06 копеек за период с 01.10.2015 по 20.12.2015.

Данное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, статья 317.1 Кодекса не применяется к обязательствам по договорам, заключенным до 01.06.2015, а договор, из которого вытекают спорные правоотношения, заключен в 2014 году. Ошибочность мотивировки решения в указанной части не привела к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2016 ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае наличия возражений со стороны ответчика - отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и правовой позиции.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 26.04.2016, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика и предоставления дополнительных доказательств, однако истец своим правом не воспользовался.

08.07.2015 ответчик направил истцу обращение N ИС-02-07/1745, получено истцом 13.07.2015, что следует из отметки на копии письма, об исключении из договора тринадцати объектов энергоснабжения (зданий).

Из содержания приложений N 2, N 3 к договору следует, что поставка электрической энергии осуществляется в отношении девятнадцати объектов. В соответствии с приложением N 2 к договору в редакции протокола разногласий N 2 от 24.11.2014 точками поставки определены контактные соединения вводно-распределительных устройств (ВРУ-0,4 кВ) зданий военных городков, в частности, военных городков N 8, N 28, N 54, N 1 (порядковые номера в приложении N 2 к договору 1, 4, 7, 16).

Из содержания приложения к письму N ИС-02-07/1745 следует, что указанные ответчиком здания находятся в составе перечисленных военных городков.

Из изложенного следует, что контактные соединения вводно-распределительных устройств, указанных в письме ответчика зданий являются точками поставки в соответствии с условиями договора.

21.07.2015 истец направил ответчику письмо N 132-06/2843, содержащее отказ от расторжения договора в отношении указанных объектов, обусловленный требованием о предоставлении дополнительных документов.

28.08.2015 ответчик направил истцу письмо N ИС-02-07/2175, в котором указал на наличие у ответчика безусловного права на расторжение договора (получено истцом 01.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на копии письма). Кроме того, к письму были приложены требуемые истцом дополнительные документы.

До настоящего времени разногласия в отношении указанных тринадцати объектов энергоснабжения не урегулированы, оснований отказа в расторжении договора в части указанных тринадцати объектов истец ответчику не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени истец в нарушение указанных выше правовых норм соглашение о расторжении договора не подписал.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик, возвращая истцу подписанный с разногласиями акт приема-передачи электрической энергии, направил истцу для согласования акт разногласий.

Однако до настоящего времени акт разногласий истцом не рассмотрен, каких-либо возражений не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-3559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков