Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-27881/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-8175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Издательство Курсив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016,

по делу N А40-8175/16 (10-67), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Издательство Курсив" (ИНН 7705137110, ОГРН 1037739333433)

о взыскании 2 675 698,22 руб., расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: Бастраков А.В. по доверенности от 18.04.2016;

Галстян В.В. по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательство Курсив" о взыскании 2 675 698,22 руб., из них: основной долг - 2 365 586,09 руб. и пени - 310 112,13 руб.; расторжении договора от 13.05.2003 N 04-00353/03; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 224,30 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-6,6А,7-13; 1 этаж, помещение III, 1-5; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.37; о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-8175/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 04-00353/03 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), по которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 224,3 кв.м.,.(1 этаж, помещение 1, комнаты 1-6,6А,7-13; 1 этаж, помещение III, 1-5; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.37, технические характеристики объекта указаны в техническом паспорте БТИ.

Суд первой инстанции принял во внимание по внимание, что срок Договора установлен с 01.01.2003 г. по 10.12.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2010 г.) По истечении указанного срока договор продолжал свое действие в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно дополнительному соглашению (л.д. 15) срок действия Договора продлен сторонами до 31.12.2013 г.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 31.12.2013 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.2 Договора плата по договору производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 2365586,09 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2365586,09 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310112,13 руб. за период с 06.01.2013 г. по 30.11.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензией от 23.03.2015 г. истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга. Кроме того, истец направил ответчику предложение о расторжении договора, подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Данную претензию ответчик не исполнил.

Согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает право истца на расторжение Договора в судебном порядке при наличии у него субъективного права на внесудебный отказ от Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из указанных в Договоре нежилых помещений и обязании передать их Департаменту в освобожденном виде, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 22.05.2013 г. получил от истца предложение, согласно которому истец уведомил об изменении размера арендной платы и предлагал заключить Дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения. Ответчику данные условия дополнительного соглашения не устраивали, в связи он не акцептировал направленные им экземпляры дополнительного соглашения и прекратил пользоваться помещением. В связи с этим 18.06.2013 г. ответчик направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявление с просьбой расторгнуть Договор N 95848469.

28.06.2013 г. работниками ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальный/инструментальной, согласно которому было отключено электроснабжение офисного помещения.

03.07.2013 г. ответчиком подписал Акт о расторжении Договора электроснабжения N 95848469 от 01.01.2007 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.5.24. Договора при истечении срока Договора арендатор обязан в месячный срок до окончания действия Договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить Договор на новый срок.

Так как ответчик подобного волеизъявление в предусмотренные Договором сроки не осуществлял, то он полагает, что с 21.12.2013 г. Договор прекратил свое действие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что он освободил помещения в июле 2013 г., то есть до окончания действия Договора, во-первых, не освобождают последнего от обязательств по внесению арендной платы, во-вторых, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, как не представил доказательств направления арендодателю предложений принять помещения из аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5.5.24. Договора также не может служить оснований для отмене судебного акта, поскольку в целом указанные положения Договора не противоречат ст. 621 ГК РФ о продлении Договора на неопределенный срок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-8175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Издательство Курсив" (ОГРН 1037739333433) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич