Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29706/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-24466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-24466/16

принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степанян Д.А.

третье лицо: Юрков Ю.С.

о признании незаконным постановления от 21.12.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления СПИ Митинского ОСП Степанян Д.А. от 21.12.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Степанян Д.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004470807 от 17.11.2015 г.

Решением от 29.04.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 24.02.2015 N А40-206855/14-17-1723 были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве о ликвидации ООО "Версар".

Данным решением, обязанность по ликвидации ООО "Версар" возложена на Юркова Юрия Сергеевича.

11.12.2015 Инспекция обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004470807 выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.11.2015.

Постановлением от 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Степанян Д.А. инспекции отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительному листу, должник расположен по адресу: Россия, г. Москва, ул. Вешних Вод, в/ч 33075.

Обязанность по ликвидации возлагается на Юркова Юрия Сергеевича, проживающего по адресу: Россия, г. Москва, ул. Вешних Вод, в/ч 33075.

При этом исходя из положений ст.ст. 61-64 ГК РФ процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава- исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.

В связи с чем, довод налогового органа о необходимости совершения исполнительных действий по месту нахождения регистрирующего органа судом признается необоснованным.

Согласно Приказу от 04.02.2014 г. N 93 "О закреплении территорий за отделами судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Москве", за отделами судебных приставов закреплены территории согласно приложению, представленному в материалы дела, улица Вешних Вод по г. Москве находится не по территориальности Митинского ОСП не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возбуждения исполнительного производства у Митинского ОСП не имелось.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказано.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-24466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев