Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-226280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-226280/15

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Центр Строй Инвест" (ОГРН 1037739321993, адрес местонахождения: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 2)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (123308, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Панов Е.А. по дов. от 19.11.2015;
от заинтересованного лица:	Алексеев П.Н. по дов. от 04.03.2016, Елисеев А.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 14.08.2015 г. N 21-04/1169 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (п. 3.1 Решения) 342 530 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ за 2011 г., 3082 772 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 г., в части доначисления налога на прибыль организаций (п. 3.3 Решения) в размере 1 712 651 руб. в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ за 2011 г., 15 413 858 руб. в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 г., 15 413 859 руб. в части НДС за 2 квартал 2011 г., в части начисления пени (п. 3.4 Решения) в размере 441 639 руб. 28 коп. в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ за 2011 г., 4 083 727 руб. 44 коп. в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 г., 6 073 000 руб. 98 коп. в части НДС за 2 квартал 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. заявление ООО "Центр Строй Инвест" удовлетворено, Решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 14.08.2015 г. N 21-04/1169 в оспариваемой части признано судом недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве в отношении ООО "Центр Строй Инвест" с 10.11.2014 г. по 24.06.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2011 - 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, отраженным в Акте выездной налоговой проверки от 30.06.2015 г. N 21-04/823 (далее - Акт), представленных Обществом возражений относительно акта выездной налоговой проверки от 03.08.2015 исх. N200 (далее - Возражения), Инспекцией было вынесено решение от 14.08.2015 N 21-04/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке статьи 137, пунктов 1, 2 статьи 138, статьи 139.1, статьи 139.2 НК РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган указанное Решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 г., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г., а также связанными с указанными недоимками пени и штрафами.

Установленные Инспекцией нарушения, связанные с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, а также размеры недоимки, пени и штрафа в части указанного налога Обществом признаны и не обжаловались.

Решением от 02.11.2015 г. N 21-19/116796 УФНС России по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Судом первой инстанции заявление Общества о признании частично недействительным Решения Инспекции от 14.08.2015 N 21-04/1169 удовлетворено.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании документов, представленных Обществом, установлено и отражено в оспариваемом Решении, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО "НТЦ Парацельс" (Заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 7/07 от 01.08.2007 г. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Воскресенск Московской области по ул. Зелинского. Сроки строительства: сентябрь 2007 г. - сентябрь 2009 г.

Сторонами были без замечаний подписаны "Акт приемки объекта капитального строительства" от 31.05.2010 г., "Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации" от 31.05.2010 г. Объект введен в эксплуатацию 17.06.2010 г. Разрешением от 17.06.2010 г. N RU50514104-1ЗВ-10.

Между Обществом и заказчиком строительства - ООО "НТЦ Парацельс" (ответчик) в 2010 -2011 гг. происходили судебные разбирательства в рамках дела А41-31674/10, касательно взыскания задолженности в размере 30 989 405,09 руб. за произведенные строительные работы, сданные Обществом в 2010 г., на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ КС-2.

Передавая результаты выполненных работ в 2010 г., на основании подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, Общество руководствовалось пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 6.5 договора от 01.08.2007 N 7/07.

Согласно этим нормам, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Одновременно в договоре (пункт 6.5) стороны установили, что заказчик обязан оформить акты или дать мотивированный отказ в их оформлении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления, при отсутствии возражений со стороны Заказчика в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факты приемки Заказчиком работ в 2010 г. были установлены в судебном разбирательстве и отражены в Решении Инспекции, в частности, на основании следующих обстоятельств:

- письмом N 170 от 23 июля 2010 года Общество направило в адрес ООО "НТЦ Парацельс" акты приема сдачи выполненных работ КС-2 NN 51 - 74 на общую сумму 80.600.032,38 руб., подписанные в одностороннем порядке Обществом (стр. 3, 6, 7 Решения). ООО "НТЦ Парацельс" акты выполненных работ не были подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и замечания по качеству выполненных работ ООО "НТЦ Парацельс" заявлено не было;

- письмом N 238 от 01 октября 2010 года Общество направило в адрес ООО "НТЦ Парацельс" акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 N 75 от 12.10.2009 на сумму 20.446.373,96 руб. для подписания. Однако ООО "НТЦ Парацельс" отказался от получения направленных в его адрес акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем, почтовое отправление возвратилось 10.11.2010 года в адрес Общества.

По мнению Инспекции, указанные работы подлежали отражению в 2011 г., поскольку в Постановлении Десятого ААС от 14.04.2011 г. и Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2011 г. указано на проверку судами заявления ООО "НТЦ Парацельс" о направлении в адрес Общества возражений в отношении спорных актов выполненных работ КС-2. Как указывает налоговый орган, Общество не может рассматривать односторонний акт КС-2 в качестве документа, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненных работ на указанную в нем сумму, поскольку в этом случае односторонний акт не доказывает факта реализации спорных работ. В связи с этим у Общества не имелось оснований для отражения дохода от выполнения таких работ в 2010 г., момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС также не наступил, а обязанность по отражению соответствующего дохода от выполнения строительно-монтажных работ у ООО "ЦентрСтройИнвест" возникла на основании первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 271 НК РФ в 2011 году.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ИФНС, обоснованно указал следующее.

В силу гражданского законодательства регулирующих положения о договоре подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 717 ГК РФ, оговорено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так же, в статье 715 ГК РФ, закреплено право заказчика, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил недостатки. Иных оснований для отказа заказчиком в принятии результата работы не допускается В свою очередь, положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что за исключением случаев отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми, отказа от приятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Кроме того, его недействительность может вытекать только, из признания его таковым судом, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке является доказательством исполнения им обязательства по договору подряда, с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статья 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 25 НК РФ (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пун 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 стаи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 г. N ВАС-7943/10.

Таким образом, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2, т.е. с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при подписании акта только со стороны подрядчика или с момента его подписания обоими сторонами, вне зависимости приняты работы без недостатков или с ними.

Как видно из материалов дела, для налоговой проверки Обществом представлены акты по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, при этом судом установлено, и сторонами не оспаривается, что заказчик ООО "НТЦ Парацельс" работы, выполненные ООО "ЦентрСтройИнвест" не принял, направил в адрес последнего, свои возражения относительно актов выполненных работ, однако их (акты) в итоге не подписал.

Проанализировав обстоятельства изложенные в Постановлениях Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2011 г. и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 г. по делу N А41-31674/2010, суд первой инстанции не нашел указаний в указанных судебных актах, на недействительность актов по форме КС-2, подписанных ООО "ЦентрСтройИнвест" в одностороннем порядке.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить факт осуществления расходов, в том числе наименование заказчика и подрядчика, реквизиты договора подряда и объекта ремонтных работ, наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, цена единицы.

Учитывая выше изложенное, а так же то обстоятельство, что ни во время налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства судом не установлено доказательств того, что ООО "НТЦ Парацельс" указанные работы принимал и подписывал акт по форме КС-2, либо акты по форме КС-2, подписанные ООО "ЦентрСтройИнвест" в одностороннем порядке признавались судом недействительными, суд первой инстанции правильно установил дату подписания спорных актов КС-2, как момент истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), который относится к 2010 году.

Момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "НТЦ Парацельс" задолженности по договору от 01.08.2007 г. N 07/07 в пользу Общества (в 2011 году) определяющим для момента возникновения налоговой базы по спорным налогам быть не может.

Довод налогового органа, что доход от спорных работ Обществом в бухгалтерском и налоговом учете не отражен и в 2009 и 2010 году является несостоятельным, так как ИФНС ранее была проведена выездная налоговая проверка указанных периодов (2009 и 2010 гг.), налоговых претензий относительно неотражения указанного дохода Обществу предъявлено не было. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил. Наличие в бухгалтерском учете Общества сальдо по счету 76 по состоянию на 31.12.2010 г., о чем пояснили представители ИФНС, не может являться в настоящей налоговой проверке (за период 01.01.2011 - 31.12.2013 г.) основанием для доначисления налогов, так как 2009 и 2010 годы в указанной проверке проверяемыми не являлись; данные регистров бухгалтерского учета без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами не могут являться основанием для доначисления налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-226280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев