Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-24254/16

г.Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-14806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-14806/16

по иску ООО "ВЛАДстрой" (ОГРН 1072312002784)

к ЗАО "СМУ 19" (ОГРН 5067746497022)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С ТА Н О В И Л:

ООО "ВЛАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СМУ 19" по договору от 28.07.2014 N 34/14 долга в размере 179 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен в частично.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов, а также не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, из текста решения и резолютивной части не усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом был разрешен.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 22.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "ВЛАДСТРОЙ" и ЗАО "СМУ 19" заключен договор N 34/14 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику - автомобильные краны и прочую специальную технику, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, именуемую в дальнейшем "Техника", и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заявке от 28.07.2014 (Приложение N 1 к договору), количество смен составляло 2 дня, а согласованная стоимость: доставка к месту работы и обратно - 84 996 руб., 1 машино-час 5 900 руб., 1 машино-смена 47 200 руб.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 179 396 руб., количество машино-часов составило 16 часов, что подтверждается счетом-фактурой от 04.08.2014 N 00000054, справкой от 03.08.2014 N 9 (справка формы ЭСМ-7), актом от 03.08.2014 N 00000009.

Ответчик оказанные ему услуги принял без замечаний, однако оплату не произвел.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 179 396 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании 179 396 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2015 N 2. Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 15 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 520 на соответствующую сумму.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-14806/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ЗАО "СМУ 19" в пользу ООО "ВЛАДстрой" задолженность в размере 179 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб., а такэе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева