Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-4210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-5229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-9643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2016) Муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-9643/2015 (судья Погосткиной Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Плюс" к Муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" (ИНН 5515008000, ОГРН 1025501595822) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" - представитель Костеренко Н.А. (паспорт, по доверенности от 14.09.2015 сроком действия на один год), представитель Токмаков С.В. (паспорт, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на один год); представитель Власов Ю.А. (паспорт, по доверенности от 14.03.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Плюс" - представитель Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности от 30.06.2015, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (далее - ООО "Форса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок (далее - МАУ СОЛ КД "Орлёнок", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности за выполненные работы и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 840 503 руб. 97 коп. задолженности, 970 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующим законодательству и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль плюс" (далее - ООО "Мистраль плюс") по договорам подряда N 702 от 02.07.2012, N 703 от 03.07.2012, N 107 от 01.10.2013, N 108 от 25.11.2013, N 109 от 27.11.2013, N 110 от 29.11.2013, N 111 от 18.12.2013, права требования взыскания задолженности по которым уступлены ООО "Форса" на основании договоров уступки права (требования) от 07.07.2015 N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.

От ООО "Мистраль плюс" в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене истца в порядке правопреемства, в котором ООО "Мистраль плюс" просило истцом по делу вместо ООО "Форса" считать "ООО "Мистраль плюс",

В обоснование данного ходатайства указало на расторжение договоров уступки права (требования) от 07.07.2015 N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, заключенных между ООО "Мистраль плюс" и ООО "Форса".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, осуществил замену истца ООО "Форса" на ООО "Мистраль плюс".

.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9643/2015 произведена замена истца - ООО "Форса" на его правопреемника - ООО "Мистраль плюс". С МАУ СОЛ КД "Орлёнок" в пользу ООО "Мистраль плюс" взыскано 5 749 556 руб. 86 коп., из которых: 4 840 503 руб. 97 коп. основного долга, 909 052 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МАУ СОЛ КД "Орлёнок" в доход федерального бюджета взыскано 49 504 руб. государственной пошлины. С ООО "Мистраль плюс" в доход федерального бюджета взыскано 552 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, МАУ СОЛ КД "Орлёнок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9643/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца в отсутствие представителя ООО "Форса".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУ СОЛ КД "Орлёнок" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Мистраль плюс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство в части приобщения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мистраль плюс", и отказывает в приобщении остальных документов.

Указанные документы возвращены представителю МАУ СОЛ КД "Орлёнок" в судебном заседании.

Приложенные МАУ СОЛ КД "Орлёнок" к апелляционной жалобе платежные поручения N Л0000139 от 10.08.2015 на сумму 150 000 руб., N Л0000119 от 06.08.2015 на сумму 150 000 руб., N Л0000171 от 18.08.2015 на сумму 100 000 руб. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов МАУ СОЛ КД "Орлёнок" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату МАУ СОЛ КД "Орлёнок" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Представитель МАУ СОЛ КД "Орлёнок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мистраль плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МАУ СОЛ КД "Орлёнок" (заказчик) и ООО "Мистраль плюс" (подрядчик) заключены договоры N 702 от 02.07.2012, N 703 от 03.07.2012, N 107 от 01.10.2013, N 108 от 25.11.2013, N 109 от 27.11.2013, N 110 от 29.11.2013, N 111 от 18.12.2013, по условиям которых подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить за ремонт МАУ СОЛ КД "Орлёнок" согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договоры N 702 от 02.07.2012, N 703 от 03.07.2012, N 107 от 01.10.2013, N 108 от 25.11.2013, N 109 от 27.11.2013, N 110 от 29.11.2013, N 111 от 18.12.2013 являются заключенными, правоотношения из которых подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- по договору от 02.07.2012 N 702 акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 27.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012 N 1 на сумму 659 927 руб. 79 коп.;

- по договору от 03.07.2012 N 703 акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 18.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2012 N 1 на сумму 408 521 руб. 27 коп.;

- по договору подряда от 01.10.2013 N 107 акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 27.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 г. N 1 на сумму 3 066 725 руб. 20 коп.;

- по договору подряда от 25.11.2013 N 108 акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 26.05.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 N 1 на сумму 667 307 руб. 04 коп.;

- по договору подряда от 27.11.2013 N 109 акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 15.05.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014 N 1 на сумму 522 595 руб. 20 коп.;-

- по договору подряда от 29.11.2013 N 110 акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 30.04.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 N 1 на сумму 563 746 руб. 63 коп.;

- по договору подряда от 18.12.2013 N 111 акт о приемке выполненных работ за май 2014 года от 31.05.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 1 на сумму 802 805 руб. 65 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров в сумме 6 691 628 руб. 78 коп.

Расчет за выполненные работы произведен частично в сумме 1 851 124 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мистраль плюс" о взыскании с МАУ СОЛ КД "Орлёнок" 4 840 503 руб. 97 коп. задолженности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в том числе:

- по договору подряда N 702 от 02.07.2012 на сумму 578 802 руб. 98 коп.,

- по договору подряда N 703 от 03.07.2012 на сумму 288 521 руб. 27 коп.,

- по договору подряда N 107 от 01.10.2013 на сумму 1 486 725 руб. 20 коп.,

- по договору подряда N 108 от 25.11.2013 на сумму 597 307 руб. 04 коп.,

- по договору подряда N 109 от 27.11.2013 на сумму 522 595 руб. 20 коп.,

- по договору подряда N 110 от 29.11.2013 на сумму 563 746 руб. 63 коп.,

- по договору подряда N 111 от 18.12.2013 на сумму 802 805 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 970 670 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет и скорректировав его, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 909 052 руб. 89 коп.

Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца в отсутствие представителя ООО "Форса".

Между тем, данные доводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "Форса" со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Мистраль плюс" по договорам подряда N 702 от 02.07.2012, N 703 от 03.07.2012, N 107 от 01.10.2013, N 108 от 25.11.2013, N 109 от 27.11.2013, N 110 от 29.11.2013, N 111 от 18.12.2013, права требования взыскания задолженности по которым уступлены ООО "Форса" на основании договоров уступки права (требования) от 07.07.2015 N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7.

ООО "Мистраль плюс" обратилось с ходатайством замене истца в порядке процессуального правопреемства, представив соглашения о расторжении договоров уступок от 07.07.2015 N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 между ООО "Форса" и ООО "Мистраль плюс".

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-9643/2015, в котором присутствовали представители ООО "Форса", МАУ СОЛ КД "Орлёнок" и ООО "Мистраль плюс" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При этом, в судебном заседании, открытом 09.02.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.02.2016 о 10 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание было отложено на 24.02.2016 на 14 час. 00 мин.

Таким образом, ходатайство о замене истца было удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2016, на котором присутствовали как представитель ООО "Форса", так и представитель ООО "Мистраль плюс".

Нарушений прав ООО "Форса" допущено не было.

В связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016 представитель ООО "Форса" не участвовал.

Указание в решении Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9643/2015 на удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 24.02.2016, свидетельствует лишь об указании судом первой инстанции мотивов, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства о замене истца по настоящему делу, которое было разрешено в судебном заседании 09.02.2016, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9643/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МАУ СОЛ КД "Орлёнок" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МАУ СОЛ КД "Орлёнок".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-9643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева