Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30442/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-68011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ДКРС ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-68011/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-581)

по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ДКРС ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. N 206 от 25.12.2015;
от ответчика:	Барт С.П. по дов. N 103/ЮР от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 228-Г/3.3-19/К-27 об административном правонарушении от 15.03.2016 г.

Решением от 13.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, ОАО "РЖД" назначен административный штраф в размере 50 000 руб. Судом сделан вывод о том, что МТУ Ростехнадзора доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом не учтена незаконность предписания, отсутствие как вменяемых нарушений, так и вины ОАО "РЖД" в их совершении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать МТУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.02.2016 г. N 918-р проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап", расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки был выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

Нарушения, указанные в пунктах 3 - 15, 18, 19, 21-28 предписания от 24.12.2015 г. N 465-173.3- 27/К-27 не исполнены в установленный срок, а именно:

Пункт 3 - в нарушение проектной документации выполнены помещения здания гаража автотранспорта на отм. +3.600 в осях А-В/5-7, в части габаритных размеров, что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 4 - в нарушение проектной документации выполнены отделочные работы в помещениях здания гаража автотранспорта на отм. +3.600 в осях А-В/5-7, а именно все стены помещений от пола до потолка выполнены керамической плиткой, вместо шпатлевки и акриловой окраски за 2 раза, что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 5 - в нарушение проектной документации выполнено устройство кровли здания гаража автотранспорта в осях А-В/1-7, а именно слой утеплителя из минераловатных плит Техноруф 45 выполнен толщиной 130 мм., вместо предусмотренного проектом 120 мм., что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно- планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 6 - в нарушение проектной документации выполнены фасады здания гаража автотранспорта в осях А-В/1-7, а именно отверстия под вентиляционные решетки не предусмотрены проектом, что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 7 - в нарушение проектной документации выполнено устройство железобетонных плит покрытия зданий Водомерных узлов N 1и N 2 на отм. +3.260 м., вместо предусмотренной проектной документацией на отм. +2.340 м., что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 8 - в нарушение проектной документации выполнено устройство парапетной стены зданий Водомерных узлов N 1и N 2 до отм. +3.935 м., вместо предусмотренной проектной документацией до отм. +3.015 м., что нарушает 4 требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 9 - в нарушение проектной документации при устройстве кирпичной кладки зданий Водомерных узлов N 1и N 2 применена марка кирпича КОРПо1НФ/125/2.0/25, вместо предусмотренного проектной документацией марки кирпича КОРПо1НФ/100/2.0/50, что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно- планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 10 - в нарушение проектной документации выполнено при устройстве цоколя зданий Водомерных узлов N 1 и N 2 применены минераловатные плиты Техновент Стандарт, не предусмотренные проектной документацией, что нарушает требования проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Архитектурные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.1.4 Лист 1; Шифр: 78898-1.1.4.2.4 ИЛО Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в структуру линейного объекта" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Объекты вспомогательного и обслуживающего назначения" "Графические материалы" Том 4.2.4 Часть 1 Лист 1;

Пункт 11 - в нарушение проектной документации при устройстве кирпичной кладки лестничной клетки Гаража автотранспорта в осях А-Б/6-7 применена марка кирпича 125 на цементно-песчаном растворе М75, вместо предусмотренного проектной документацией марки кирпича 100 на цементно-песчаном растворе М75, что нарушает требования проектной документации шифр 78898-10-1.1.4.1.4 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Архитектурные решения. Объекты вспомогательного назначения. Графические материалы", том 4.1.4;

Таким образом, по пунктам 5-11 Предписания Обществом также были нарушены пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и 5 капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом не выполнен пункт 12 Предписания - в нарушение проектной документации выполнено устройство монолитной плиты перекрытия на отм. +3.380 м. в осях А-Б/5-7 Гаража автотранспорта бетоном марки В20ПЗП00, вместо предусмотренного проектной документацией бетоном марки В15, что нарушает требования проектной документации шифр 78898-10-1.1.4.1.4 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Архитектурные решения. Объекты вспомогательного назначения. Графические материалы", том 4.1.4; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468; Пункт 13 - в нарушение проектной документации в Гараже автотранспорта выполнена сварка труб отопления диаметром до 25 мм. включительно выполнена встык, без развальцовки одного конца трубы или установки безрезьбовой муфты, что нарушает требования проектной документации шифр 78898-1.1.4.6.3 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Объекты вспомогательного назначения. Пояснительная записка", том 4.6.3 Часть 1; Пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт 14 - в нарушение проектной документации в Здании ЦТП N 1 выполнено устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундамента Фм1 за 2 раза мастикой холодной AquaMast, вместо предусмотренным проектной документацией Гидроизоляцией Техноэласт ЭПП, что нарушает требования проектной документации шифр 78898-1.1.4.6.3 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Объекты вспомогательного назначения. Пояснительная записка", том 4.6.3 Часть 1.; Пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт 15 - подключение оборудования центрального теплового пункта после монтажа произведено без разрешения, выдаваемого органами Ростехнадзора. Осуществлен пуск теплоносителя. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок осуществляется органами Ростехнадзора, что нарушает требования п.42 Постановления правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г. и п. 2.4.1; 2.4.2; 6.2.19. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, (далее ПТЭ ТЭ); Пункт 18 - отсутствует исполнительная документация на ЦТП, системы отопления, вентиляции, ГВС, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2, 2.8.1 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 19 - отсутствует акт готовности абонента к временной (постоянной) эксплуатации и проведению пуско-наладочных работ, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 21 - отсутствуют акты по проведению очистки и промывки трубопроводов тепловых сетей, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2, 6.2.17, 6.2.18 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 22 - отсутствует программа проведения заполнения трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувки, прогрева водяных тепловых сетей, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2, 6.2.19, 6.2.20, 6.2.21 ПТЭ ТЭ Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 23 - отсутствует справка о выполнении технических условий на присоединение, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 24 - отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, что нарушает требования п. 2.4.1, 2.4.2 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 25 - отсутствуют технические паспорта на тепловые сети и тепловой пункт, что нарушает требования п. 6.2.33, 9.1.5 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 26 - пусконаладочные испытания отдельных систем после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам не проводились. Отсутствуют отчеты о проведении ПНР, что нарушает требования п. 2.4.5, 2.4.6, 2.6.5, 9.3.24, 9.3.25, 9.4.14 ПТЭ ТЭ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008 г. "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок";

Пункт 27 - расположение и крепление трубопроводов внутри теплового пункта препятствует свободному передвижению эксплуатационного персонала, (запорная арматура N 1, 2), что нарушает требования п. 9.1.24 ПТЭ ТЭ, п. 14.5 СП 124.13330.2012 (актуализированная редакция);

Пункт 28 - расстояние от насосов до электрических щитов в помещении теплового пункта менее 2 метров, что нарушает требования п. 14.5 СП 124.13330.2012 (актуализированная редакция).

Срок устранения нарушений согласно предписанию был установлен до 24.02.2016.

Извещение об устранении нарушений от ОАО "РЖД" в МТУ Ростехнадзора не поступило.

Учитывая, что ОАО "РЖД" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15 марта 2016 должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии защитника ОАО "РЖД", был составлен протокол об административном правонарушении N 228-Г/3.3-19/К-27 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заказчиком при строительстве Объекта является ОАО "РЖД". На Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

Таким образом, предписание от 24.12.2015 N 465-Г/3.3-27/К-27 обоснованно выдано ОАО "РЖД" как заказчику объекта капитального строительства.

Согласно нормам ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из Акта проверки N 135-Г/3.3-27/К-27вн.пп от 14.03.2016 административным органом выявлено, что ОАО "РЖД" не исполнило предписание 24.12.2015 N 465-Г/3.3-27/К-27.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально довод Общества о том, что изменения в проектную документацию были оформлены надлежащим образом и представлены в МТУ Ростехнадзора. Общество не представило доказательств того, что им принимались меры по исполнению предписания.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч.4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-68011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов