Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-9785/16

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

дело N А32-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Назарян А.А. по доверенности от 18.07.2016;

от ОАО "ПМК-20": представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2016 по делу N А32-297/2016 по заявлению ОАО "ПМК-20" к Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога на землю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПМК-20" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога на землю за 2007 год, 2008 год, пени по налогу на землю, штраф по налогу на землю в общем размере 3 141 137,63 руб., в том числе налог на землю за 2007 год в сумме 739 307,03 руб., налог на землю за 2008 год в сумме 708 910 руб., пени по налогу на землю в сумме 314 125,40 руб., штраф по налогу на землю в сумме 1 378 795,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по настоящему делу требования ОАО "Передвижная механизированная колона N 20" удовлетворены, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ОАО "Передвижная механизированная колона N 20" (ИНН 2317003332 КПП 231701001, ОГРН 1022302714280) сумму излишне взысканных налога на землю за 2007 г., налога на землю за 2008 г., пени по налогу на землю, штрафов по налогу на землю ей сумме 3 141 137 рублей 63 копейки, в том числе: налог на землю за 2007 год в сумме 739 307 рублей 03 копейки; налог на землю за 2008 год в сумме 708 910 рублей; пени по налогу на землю в сумме 314 125 рублей 40 копеек; штраф по налогу на землю в сумме 1 378 795 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 05.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявления о возврате суммы излишне взысканного налога в адрес инспекции не поступало. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика. Более того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен трех летний срок на возврат налога, как в соответствии со статьей 79 НК РФ, так и в соответствии с п.1. статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Сочи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворений указанного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае между заявителем и налоговым органом правоотношения, связанные исключительно с налоговым законодательством, не связаны с установлением кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении третьего лица.

При принятии жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ввиду следующего.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что о начавшемся судебном процессе инспекции стало известно 12.02.2016 (согласно имеющегося в деле почтового уведомления), кроме того, представитель налогового органа Назарян А.А. присутствовал в судебном заседании 31.03.2016 при оглашении судом резолютивной части судебного акта, следовательно, ничто не препятствовало налогового органу начиная с 07.04.2016 ознакомиться с официальной публикацией судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении. Представителем общества не представлено никаких новых доказательств в обоснование ходатайства, которые не были известным суду при принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе направлено на переоценку выводов суда, отраженных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПМК-20" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК-20" является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, что подтверждается представленной в дело заявителем выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В юридически значимый по настоящему делу период времени (2007, 2008 года), заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали два земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:0006 с видом разрешенного использования: "размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы", площадью 34700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:0075 с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации общежития на 208 мест", площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Петропавловская 3.

В силу изложенного, общество в период 2007-2008 года на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на землю, в связи с чем, за пользование вышеуказанными земельными участками заявителем уплачивался земельный налог и представлялись налоговые декларации.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года ОАО "ПМК-20" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 244 539 рублей. Также, решением налогового органа N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года к взысканию с заявителя определена сумма налога на землю за 9 месяцев 2007 года в размере 611 684 руб., за 12 месяцев 2007 года в размере 611 348 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 200 071,99 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13/47500 от 16.06.2009 года ОАО "ПМК-20" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 157 327 рублей. Также на основании вышеуказанного решения, к взысканию с налогоплательщика определена сумма налога на землю в размере 2 893 320 руб. и пени по налогу на землю в сумме 316 734, 20 руб.

Подлежащие взысканию с заявителя на основании решений инспекции N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года, N 13/47500 от 16.06.2009 года суммы налога на землю за 2006-2007 года, пени и штрафы были внесены обществом в бюджет не в полном объеме.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 03.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "ПМК-20" несостоятельным (арбитражное дело А3226159/2012).

Указанное заявление инспекции принято арбитражным судом к производству на основании определения от 10.09.2012 года N А32-26159/2012.

С целью не допустить банкротства предприятия, заявитель произвел оплаты земельного налога за 2007-2008 года, пени по налогу на землю и штрафа в общей сумме 3 141 137, 63 руб., а именно:

платёжным поручением N 1 от 01.02.2013 года произведена оплата налога на землю за 2007 год в сумме 739 307, 03 руб. подлежащего взысканию с ОАО "ПМК-20" на основании решения налогового органа N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года;

платёжным поручением N 23 от 15.05.2013 года произведена оплата налога на землю за 2008 год в сумме 708 910 руб. подлежащего взысканию с ОАО "ПМК-20" на основании решения налогового органа N 13/47500 от 16.06.2009 года;

платёжным поручением N 24 от 22.08.20013 года произведена оплата пени по налогу на землю в сумме 314 125, 40 руб. подлежащей взысканию с ОАО "ПМК-20" на основании решения налогового органа N 13/47500 от 16.06.2009 года;

платёжным поручением N 25 от 22.08.2013 года произведена оплата налоговых санкций (штрафов) по налогу на землю в сумме 1 378 795, 20 руб. подлежащих взысканию с ОАО "ПМК-20" на основании решения N 13/47500 от 16.06.2009 года.

28.02.2014 года ОАО "ПМК-20" представило в налоговую инспекцию уточнённые декларации по налогу на землю за 2007 и 2008 года, в которых, заявило к уплате в бюджет за вышеуказанные налоговые периоды сумму налога в размере 0 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 12-12/12004 от 22.7.2014 года принятым по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации общества, заявителю доначислен к уплате налог на землю за 2007 год в размере 2 446 737 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 12-12/12005 от 22.7.2014 года принятым по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации общества, заявителю доначислен к уплате налог на землю за 2008 год в размере 2 893 318 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу N А32-35931/2014 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 12-12/12004 от 22.7.2014 года "О доначислении налога на землю за 2007 год в сумме 2 446 737 рублей", N 12-12/12005 от 22.7.2014 года "О доначислении налога на землю за 2008 год в сумме 2 893 318 рублей" признаны недействительными в полном объеме.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32- 35931/2014 было установлено, что у открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колона N 20" отсутствует обязанность по уплате налога на землю за 2007 и 2008 года в связи с отсутствием, в этот период времени законно установленной кадастровой стоимости и нормативной цены земли в отношении принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:0006; 23:49:0407007:0075.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инспекции руководствовался следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16551/11.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из отсутствия у общества обязанности по уплате в бюджет за 2007, 2008 года земельного налога в отношении конкретных земельных участков. При этом суд принял во внимание преюдициальные выводы суда по делу N А32-35931/2014,учитывая, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела в качестве заявителя участвовало открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колона N 20", а в качестве заинтересованного лица (ответчика) Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, то есть те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств наличия у общества такой обязанности в упомянутый период времени, налоговым органом не было представлено суду как при рассмотрении дела N А32- 35931/2014, так и при разрешении настоящего спора.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом задолженности.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Статья 79 Кодекса не ограничивает случаи излишнего взыскания только принудительным взысканием с применением таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 14230/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.

То обстоятельство, что налог на землю за 2007 год, 2008 год, пени по налогу на землю, штраф по налогу на землю в общем размере 3141137,63 руб., в том числе: налог на землю за 2007 год в сумме 739 307,03 руб., налог на землю за 2008 год в сумме 708 910 руб., пени по налогу на землю в сумме 314 125,40 руб., штраф по налогу на землю в сумме 1 378 795,20 руб. уплаченные обществом во исполнение решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года, N 13/47500 от 16.06.2009 года, а не взысканы с него принудительно, не свидетельствует о том, что указанные суммы подлежат квалификации в качестве излишне уплаченных, а не излишне взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, налог на землю за 2007 год, 2008 год, пени по налогу на землю, штраф по налогу на землю в общем размере 3141137,63 руб. уплаченные обществом во исполнение решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 13/43463/43464/43465 от 25.07.2008 года, N 13/47500 от 16.06.2009 года являются излишне взысканными налоговыми платежами.

Довод налогового органа о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, является тот факт, что налогоплательщик перед обращением в арбитражный суд в целях досудебного урегулирования данного налогового спора не обращался в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как установлено по настоящему делу, в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканных, а не излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на обращение в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа не поставлено налоговым законодательством в зависимость от предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Досудебная процедура, выраженная в обязанности налогоплательщика до обращения в суд, обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением, предусмотрена налоговым законодательством только в отношении возврата излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа (статья 78 НК РФ), в то время как такого требования по настоящему делу обществом заявлено не было.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суммы излишне взысканного налога на землю за 2007 год, 2008 год, пени по налогу на землю, штрафа по налогу на землю в общем размере 3 141 137,63 руб. были уплачены обществом в бюджет на основании платежных поручений N 1 от 01.02.2013 года, N 23 от 15.05.2013 года, N 25 от 22.08.2013 года, N 24 от 22.08.2013 года, в то время как с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 11.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, трёхлетний срок, упомянутый в части 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен не был.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление общества, не соответствуют налоговому законодательству и противоречат материалам дела, а потому, признаются судом незаконными и необоснованными.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "ПМК-20" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв