Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-36552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-36552/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-309)

по заявлению: публичного акционерного общества "АРМАДА"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ерохин М.А. по дов. от 14.07.2016;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АРМАДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) о назначении административного наказания N ПН-52-15/162 от 21.04.2015.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что общество находилось в состоянии корпоративного конфликта, ссылается на материалы аналогичных дел; неприменение судом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов от 16.02.2015 N 52-5/1710, которым запрошены сведения о дате получения от акционера общества Кузовкина А.В. уведомлений о праве распоряжаться определенным количеством голосов общества _ в период с 23.07.2014 до момента получения настоящего предписания.

Предписание ОАО "АРМАДА" получено 02.03.2015, что подтверждается информаций, размещенной на официальном сайте Почты России. Таким образом, документы по Предписанию должны были быть представлены ОАО "АРМАДА" в Банк России до 17.03.2015 г. включительно.

ОАО "АРМАДА" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно не заявляло.

Запрошенные документы и сведения ОАО "АРМАДА" в Банк России в срок не представлены.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.02.2015 N 52-5/1710 заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях исполнения определенной функции контроля, что свидетельствует о законности вынесенного предписания.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, ОАО "АРМАДА" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.04.2015 в отношении заявителя составлен протокол N АП-ПР-52-5-15/263 административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 25.03.2015 г. N 52-5/3373.

21.04.2015 ЦБ РФ вынесено оспариваемое постановление N ПН-52-15/162, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен телеграммой от 17.04.2015 г. N 31-5-1/3087.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Москвы являются необоснованными, поскольку по указанным делам рассматривалась возможность раскрытия обществом квартальных отчетов при корпоративном конфликте в обществе. Однако причины неисполнение предписания ЦБ РФ носят иной характер, не связанный с корпоративным спором.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-36552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова