Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30187/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-7445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-7445/16, принятое судьей Лихачевой О.В (шифр судьи 14-70)

по иску ООО "Инстройпроект-М" (ИНН 7714858809, ОГРН 1117746986390)

к АО "Управление развития строительных технологий" (ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372)

о взыскании 9 492 814,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.Ю. по доверенности от 14.12.2015, Петраков О.Н. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: Смолина Ю.В. по доверенности от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстройпроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании 9 236 004,97 руб. - долга, 381 495,75 руб. - пени (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение п. 33 договора, согласно которому оплата производится на основании Актов, счетов, счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 471 на разработку рабочей документации, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по Техническому заданию Заказчика необходимые работы: Разработка рабочей документации надплатформенных технологических и коммерческих помещений в увязке со станционным комплексом по объекту: Таганско-Краснопресненская линия ст. "Жулебино" - ст. "Котельники", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями Договора.

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно.

Согласно п. 3.3. Договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, в течение 10 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки: Акт N 1 от 10 октября 2014 г. на сумму 7 490 669,98 руб., Акт N 2 от 24 декабря 2014 г. на сумму 2 809 001,24 руб., Акт N 3 от 30 декабря 2014 г. на сумму 4 681 668,74 руб., Акт N 4 от 30 апреля 2015 г. на сумму 3 745 334,99 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений.

Из числа вышеуказанных Актов ответчик оплату произвел только по Акту N 1 от 10 октября 2014 г. на сумму 7 490 669,98 руб.

В дальнейшем ответчик платежным поручением N 90 от 19.01.2015 г. произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, Акты N 2, N 3 и N 4 до настоящего времени остались не оплачены.

Задолженность ответчика по Договору по трем подписанным Сторонами актам составляет 9 236 004,97 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 9 236 004 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом не в срок, несостоятелен, поскольку при подписании актов у ответчика претензий по сроку выполненных работ не имелось, о чем свидетельствует сам текст, содержащийся в Актах N 2, N 3 и N 4.

Пункт 5.6. Договора устанавливает, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты (п. 3.3. настоящего Договора) он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга или 461 800,25 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 28.04.2016 в сумме 381 495 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем, также обоснованно удовлетворено.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Как правильно указа суд первой инстанции, не предоставление счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика как Заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

В то же время истец в качестве возражения на довод жалобы представил письма от 24.12.2014 г, от 30.12.2014 г, 30.04.2015 г. и повторно от 05.04.2016 г. с доказательствами вручения ответчику, в качестве доказательства направления счетов и счетов-фактур по настоящему договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-7445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев