Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31098/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-50009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50009/16 по иску ООО "ВИДАР" (ИНН 5905301388) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) о взыскании 99 792 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки в размере 99 792 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело N А50-14380/2015 и принято решение о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 190 (сто девяносто) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что 27.04.2015 между гр. Хорошавиным Вячеславом Валерьевичем (цедентом) и ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 2015/ТС/04/61.

В последующем между ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (цедент) и ООО "ВИДАР" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N А/15/03/61, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серия ВВВ N 0647704733, в том числе права требовать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 929 руб. 03 коп., сумму оплаты за оценку ущерба автомобиля в размере 7 000 руб., а также требования о взыскании неустойки.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключенные в письменном виде договоры от 27.04.2015 N 2015/ТС/04/61 и от 27.04.2015 N А/15/03/61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют заключенные в письменном виде договоры от 27.04.2015 N 2015/ТС/04/61 и от 27.04.2015 N А/15/03/61.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие между сторонами договорных обязательств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на решение суда по делу N А50-14380/2015 не может быть признана судом как доказательство передачи права на получение помимо невыплаченного страхового возмещения еще и требования о взыскании неустойки.

Истцом не представлены в материалы дела договоры, составленные в виде единого документа; а решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 N А50- 14380/2015, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о заключении договора и согласования сторонами условий об уступке права требования неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 792 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-50009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев