Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-31477/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-208463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть от 06.05.2016 г.) по делу N А40-208463/2015, принятое судьей Буниной О.П.

по спору с участием:

истец ОАО "Дубки-П" (ОГРН 1037739635240, ИНН 7713188527, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

ответчик АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164, ИНН 7713016542, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

третье лицо Дмитровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28)

о взыскании возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосенко Р.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Ситов А.Д. по дов. от 18.09.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дубки-П" предъявило АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" иск о возмещении убытков в размере 771 773 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2016 г. (т. 2 л.д. 136-139), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 4, 18-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу А40-20776/2012 на ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой", являющееся собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, возложена обязанность обеспечить ОАО "Дубки-П", которому помещения в вышеуказанном здании принадлежат на праве безвозмездного пользования, беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в указанные помещения (далее - спорные помещения) путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту, указанным в списке (заявке) ОАО "Дубки-П".

Данный судебный акт исполнен в рамках исполнительного производства N 11221/13/37/77, оконченного 10.06.2013 г.

ОАО "Дубки-П" (заказчик) для выполнения ремонтных работ в спорных помещениях привлекло ООО "РСК Комфорт" (подрядчик) по Договору подряда от 01.11.2013 г. N 01-11/13, по которому подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 19.11.2013 г.

Во исполнение Договора подряда заказчик п/п от 18.11.2013 г. N 40 перечислил подрядчику аванс в размере 2 004 605,76 руб.

Однако с 19.11.2013 г. Ответчик прекратил доступ Истца и указанных им в заявках лиц в спорные помещения, ссылаясь на их неудовлетворительное состояние, необходимость проведения в них капитального ремонта.

10.12.2013 г. по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалист по результатам обследования конструкций стр. 8 д. 79 представил заключение от 20.01.2015 г. о том, что его техническое состояние оценивается как работоспособное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-75066/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "СПК Моспромрадиострой" об обязании ОАО "ДУБКИ-П" освободить спорные помещения и установлении запрета их использования до завершения капитального ремонта.

Таким образом, установлено, что Ответчиком были совершены неправомерные действия, в результате которых привлеченный Истцом подрядчик не был допущен в спорные помещения для осуществления их ремонта; по состоянию на 07.07.2014 г. доступа в помещения не имелось.

Соглашением Истца и подрядчика от 07.07.2014 г. Договор подряда расторгнут.

Договором подряда была предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное предоставление подрядчику объекта для производства работ в виде неустойки по ставке 25 000 руб. за каждый день просрочки.

На дату расторжения Договора подряда размер неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление подрядчику объекта для производства работ, составил 771 773 руб.

В связи с чем Соглашением о расторжении Договора подряда стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 771 773 руб. посредством удержания ее из подлежащего возврату заказчику аванса в размере 2 004 605,76 руб.

П/п от 24.07.2014 г. N 41 подрядчик возвратил заказчику аванс в размере 1 232 832,76 руб., т.е. за вычетом удержанной подрядчиком неустойки в размере 771 773 руб.

Следовательно, уплаченная заказчиком подрядчику неустойка является для него убытком, находящимся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика, прекратившего доступ Истцу и третьим лицам, указанным в заявке Истца, в спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для взыскания с Ответчика понесенных Истцом убытков и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2016 г.) по делу А40-208463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк