Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28629/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-134482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маляевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-134482/2015 по заявлению ИП Маляевой А.А., принятое судьей Худобко И.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056) к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 10277003757244) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Маляевой А.А. о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 44 393 руб. 03 коп. и расходов по оценке в размере 6 500 руб. удовлетворены частично.

ИП Маляева А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 384 руб. 24 коп., понесенные ею, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб. (вместо заявленных в общей сумме 30 384 руб. 24 коп.), исходя из разумности понесенных истцом расходов, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 384 руб. 24 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (30 384 руб. 24 коп.) истец представил в суд: договор N 121 на оказание юридических услуг от 12.05.2015, приложение к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2015, расходный кассовый ордер N 8 от 04.02.2016, договор N 40 от 30.12.2014 г. на оказание курьерских услуг, задание N 14/1 от 13.05.2015 г. на оказание курьерских услуг, задание N 14/2 от 03.06.2015 г. на оказание курьерских услуг, расходный кассовый ордер N 9 от 04.02.2016 г. на сумму 1 000 руб., почтовые квитанции.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, отсутствие возражения ответчика, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 121, 123, 156, 159, 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела документами, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал почтовые расходы и необоснованно уменьшил сумму оплаты расходов услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело не является делом большой сложности, перечень документов для подготовки правовой позиции для последующего представления в суде - небольшой.

Судебная коллегия, учитывая количество проведенных заседаний по настоящему делу и размер исковых требований, сложившуюся практику по аналогичным делам, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 5 000 руб., вместо заявленных 30 384 руб. 24 коп.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 0г апреля 2016 года по делу N А40-134482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев