Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-9398/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - особые условия - пропуск срока - почтовая связь)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-9398/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-13744/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9398/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13744/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ИНН 5047133904, ОГРН 1125047011000) о взыскании 1 323 875 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13744/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 19.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 истёк 19.02.2016.

При этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13744/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" в суд первой инстанции 04.07.2016 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" указывает по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

Определением от 24.11.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калита" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" по адресу места нахождения, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 64402491028422 с копией определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 5).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 64402491028422 имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 30.11.2015 и 03.12.2015.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" на несвоевременное получение копии решения суда также подлежит отклонению, поскольку копия решения от 19.01.2016 по делу N А46-13744/2015 была направлена подателю жалобу заказным письмом разряда "Судебное" N 64401090523529 и было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 113). На данном почтовом конверте также имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 30.01.2016 и 02.02.2016.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела и о результатах его рассмотрения.

Кроме того, само определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 и решение от 19.01.2016 были размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 149 от 04.07.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.П. Кливер