Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-38277/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - пресекательный срок - инкассовое поручение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-38277/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-122717/11

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КонТракИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122717/11 судьи Чекмарева Г.С. (151-1047)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "КонТракИнвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТракИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122717/11.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом и узнал о судебном решении только 14.06.2016 по уведомлению из банка инкассовым поручением.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КонТракИнвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку решение суда принято 30.01.2012 то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 01.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КонТракИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122717/11 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "КонТракИнвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-122717/11.

2. Возвратить ООО "КонТракИнвест" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 05.07.2016 N 40.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 18 л. и приложенные к ней документы, в т.ч. платежное поручение от 05.07.2016 N 40, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров