Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9794/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-2044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Боброва О.А. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-2044/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее -ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 по 30.09.2015 в размере 3 329 850 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 199 рублей 98 копеек за период с 01.07.2009 по 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскана задолженность в размере 1 111 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 348 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предприятия, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 11в. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080506:5, общей площадью 2871 кв.м.

Таким образом, предприятие пользуется данным земельным без оформленных должным образом прав.

Из искового заявления следует, что за период с 25.05.2009 по 30.09.2015 предприятие, в отсутствии договорных отношений с департаментом пользовалось земельным участком без внесения платы.

Ссылаясь на то, что предприятие должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере неуплаченной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 196, 200, 309, 310, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 111 828 рублей.

Суд первой инстанции снизил заявленную департаментом сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 по 02.02.2013, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 111 828 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.11.2015 в размере 727 199 рублей 98 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу установлена в следующем размере: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истцом определено неверное количество дней.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности по основному требованию и исходя из суммы задолженности.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 255 348 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-2044/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова