Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-36697/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-43343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. (резолютивная часть от 23.06.2016 г.). по делу N А40-43343/2016, принятое судьей Козленковой О.В. по спору с участием:

истец ООО "Гринстройтек" (ОГРН 1145001005027, ИНН 5001101586, 143954, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Северный, д. 57Б)

ответчик ООО "Гранель" (ОГРН 1145018000467, ИНН 024002930026, 141068, Московская обл., г. Королев, ул. Сакко и Ванцетти, д. 9, пом. I комн. 4)

о взыскании задолженности по задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринстройтек" (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранель" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 05.02.2015 г. N ТП-ГРИН-ГП-9 задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.06.2016 г. (т. 1 л.д. 71), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74-75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 12.1. Договора подряда 05.02.2015 г. N ТП-ГРИН-ГП-9 (т. 1 л.д. 48), которым предусмотрено, что споры из указанного Договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие Договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ни на момент заключения Договора подряда, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением ни подрядчика, ни заказчика город Москва не являлся (оба они находятся применительно к ст. 54 ГК РФ в Московской области); у сторон нет филиала в г. Москве; местом исполнения обязательства из Договора город Москва также не является (местом исполнения обязательств является Московская область); так, п. 1.14., 2.1. Договора предусмотрено выполнение работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым N 50:45:0010142:197.

Ст.ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 (т. 1 л.д. 78-79) указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 12.1. Договора подряда произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что стороны в Москве не находились, Договор не исполнялся в г. Москве.

В связи с чем в Договоре условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению Ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Аналогичное толкование нормы ст. 37 АПК РФ содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-200142/2014 (т. 1 л.д. 80-82).

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил отказ Арбитражного суда Московской области рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2016 г.) по делу N А40-43343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев