Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30981/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "НИИМЭ и Микрон" в размере 6 486 485 руб. по делу N А40-117999/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735007358)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НИИМЭ и Микрон" - Карпов А.О., дов. от 16.05.2016;

от ИФНС N 35 России по г. Москве - Комкова А.А., дов. от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 включено требование ОАО "НИИМЭ и Микрон" в размере 6 486 485 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АМЕКС".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "АМЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 39.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-117999/13-36-167Б признан недействительной сделкой - взаимозачет, произведенный Открытым акционерным обществом "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" и Закрытым акционерным обществом "АМЕКС" по акту N 00000000436 от 29.08.2013 г. по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ОАО "НИИМЭ и Микрон" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 12, стр. 1, дата регистрации: 29.07.2002) в пользу ЗАО "АМЕКС" (ИНН 7735010311, ОГРН 1027739533095, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 3, стр. 6, дата регистрации: 11.11.2002) 6 486 485 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи б/н доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 г.

Восстановлена задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "НИИМЭ и Микрон" в сумме 6 486 485 руб. по договорам N 219/1к-12 от 28.11.2012 г., N 221/18к-11 от 30.12.2011 г., письму от 22.06.2012 г., счет-фактуре N 6253 от 22.06.2012 г.

Взыскано с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу ЗАО "АМЕКС" 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. по делу N А40-117999/13-36-167Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 01 от 06.04.2016 денежные средства в размере 6 486 485 руб. возвращены в конкурсную массу ЗАО "АМЕКС".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. о признании сделки недействительной вступило в законную силу 28.01.2016 г., требование ОАО "НИИМЭ и Микрон" подано в арбитражный суд 26.02.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, требование ОАО "НИИМЭ и Микрон" заявлено в установленный срок, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "АМЕКС".

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства РФ. Как установлено судом, фактический возврат денежных средств был произведен ОАО "НИИМЭ и Микрон" после подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "АМЕКС".

Вместе с тем, Закон о банкротстве не связывает направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с моментом возврата денежных средств в конкурсную массу.

В силу указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начало течения срока на предъявление восстановленного требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу судебного акта.

В случае непредставления кредитором доказательств возврата

соответствующего имущества или его стоимости должнику, положениями Постановления N 63 (пункты 26, 27) предусмотрены такие последствия как оставление судом заявленного требования без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращение.

Согласно материалам дела, определением суда от 04.03.2016 рассмотрение настоящего заявления ОАО "НИИМЭ и Микрон", поступившего 26.02.2016 г., было назначено на 06.04.2016.

В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 16.05.2016.

Таким образом, учитывая факт подачи ОАО "НИИМЭ и Микрон" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок, принятие судом данного заявления к своему производству основания для вывода о пропуске срока подачи заявления, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали. На дату настоящего судебного заседания денежные средства, полученные по недействительной сделке, возвращены в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев