Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29216/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-2575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-2575/16, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)

к Публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

(ОГРН: 1047855175785; 188304, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

о взыскании задолженности в размере 372 986 449 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2012 N 573/П в размере 365 804 800 рублей 37 копеек, законной неустойки в размере 19 683 090 рублей 03 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании 365 804 800 рублей 37 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 19 683 090 рублей 03 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и взыскания неустойки в размере 14 251 528 рублей 86 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 75 585 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно согласился с расчетом истца в части начисления неустойки на плановые платежи по плановым объемам поставки электроэнергии за период с июля по октябрь 2015 года.

По мнению ответчика, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенных в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 573/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с Протоколом разногласий и приложениями к нему (л.д.60-87, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологического связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленными федеральными законами основаниями, к объектам исполнителя. ( п.1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Стороны договора в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) согласовали существенные условия договора: величину заявленной мощности на 2014 год - 581,651 МВт. (дополнительное соглашение к договору N 3 от 04.04.2014).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2015-2019 г. утверждены приказом ФСТ России от 12.2014 N 297-э/3.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или отсканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

При этом плановая стоимость нормативных технологических потерь определена в Приложении N 6 к договору и подлежит корректировке на основании фактических данных об отпуске электроэнергии в каждом расчетном периоде (п. 4.4 договора). Плановая стоимость услуг по передаче на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период указывается в приложении 5 к договору.

Пунктом 4.9. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10 числа расчетного периода 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера.

В силу пункта 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора).

Окончательный расчет (четвертый платеж за соответствующий календарный месяц) производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение пяти календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Дата третьего платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 календарных дней с момента отправки акта об оказании услуг посредством почтового направления ценным письмом с уведомлением (рассчитана с даты на штампе описи).

Согласно пункту 4.9 договора, оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

Стороны, путем подписания Дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2015 (ДС N 4) к договору, определили стоимость услуг (в части стоимости на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных потерь) на очередной период регулирования - 2015 год, учитывая принятые тарифные решения для организации по управлению ЕНЭС, величины заявленной мощности и планируемого объема перетока электрической энергии, запрошенного заказчиком.

Стоимость услуг непосредственно согласована Приложениями N 2 и N 3 к Дополнительному соглашению N 4 к договору.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 условия договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 4 стороны распространили действие соглашение на прошлый период, с 00 часов 00 мин. 01 января 2015 до окончания срока действия договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и поставил электрическую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг.

Однако, ответчик потребленную электроэнергию за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года оплатил с нарушением установленного договором срока, а именно: после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л. д.1-11, т.2), в результате чего на момент предъявления иска за ним имелась задолженность в размере 365 804 800 рублей 37 копеек.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в размере 19 683 090 рублей 03 копеек за период с июля 2015 по 28.01.2016, согласно представленному уточненному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статье 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на первые два платежа за период с августа по октябрь 2015 года являются необоснованными, поскольку услуга по передаче электрической энергии не оказывается ответчику единоразово, путем осуществления передачи всего объема электрической энергии в последний день каждого календарного месяца.

Оказание услуги по передаче электрической энергии осуществляется истцом непрерывно, носит длящийся, круглосуточный и в целом равномерный характер. Обеспечение перетока по сетям должно быть постоянным. Сама услуга по передаче электрической энергии носит завершенный характер в единицу времени.

По настоящему делу в целях определения перетока в соответствии с условиями договора используются приборы учета, соответствующие требованиям оптового рынка электрической энергии. Автоматизированная информационная система коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ) обеспечивает почасовое снятие показаний приборов учета и автоматическое направление данных в электронном виде администратору торговой системы оптового рынка электрической энергии (ОАО "АТС").

Стоимость услуг на очередной период регулирования была согласована сторонами в Приложениях 2, 3 к Дополнительному соглашению N 4, срок действия настоящего соглашения определен с 01.01.2015 до окончания срока действия договора, вследствие чего у ответчика не имеется оснований оспаривать согласованную и утвержденную им стоимость услуг, утверждать о невозможности расчета стоимости услуг к 10 и 25 числу каждого месяца.

Исходя из буквального толкования статьи 779 ГК РФ следует, что обязанность осуществить оплату следует из самого оказания услуги и не связана исключительно с моментом принятия их заказчиком в отличие от договора подряда, для которого в статье 702 ГК РФ отражена обязанность подрядчика передать, а заказчика принять результат выполненных работ.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети квалифицируется как договор оказания услуг, при котором заказчика интересует не результат, а именно деятельность исполнителя как процесс, обеспечивающий возможность передачи электрической энергии. Следовательно, обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии не находится в исключительной взаимосвязи с датой подписания сторонами акта об их оказании.

В то же время фактическое оказание в спорные расчетные периоды в полном объеме и в соответствии с договором подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг. Ответчик не представил доказательств возможности оказания услуг своим потребителям минуя сети истца, а также оплатил истцу оказанные услуги в полном объеме.

Ответчиком допускалась просрочка внесения плановых платежей (за пределами расчетного периода), что также исключает вывод об осуществлении авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-2575/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын