Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29303/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-29589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-29589/16-63-253, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4) о взыскании денежных средств в размере 126 903 руб. 85 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю. П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба - 73 077 руб. 68 коп., расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб., пеней - 38 826 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 г. в результате нарушения ПДД водителем Башировым А.М., произошло ДТП при участии автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер Т 953 ОВ 190), застрахованного ответчиком (полис СССN 0672599239), под управлением Бабаяна Г.Р., принадлежащего ему же, и автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер В 087 ЕХ 197), под управлением Баширова А.М., автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер Т 953 ОВ 190) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2014 г.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 46 922 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 26976 от 06.10.2014 г.

Истец является правопреемником Бабаян Г.Р., что подтверждается договором цессии N 1 от 06.05.2015 г.

Как усматривается из представленного Истцом заключения эксперта N 5006 от 1410.2014 г., размер ущерба составляет - 248 484 руб. 76 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 140 977 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указал суд, истец в нарушение данного порядка не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а провел ее самостоятельно.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до заключения договора цессии потерпевшего с истцом, потерпевший не направлял ответчику несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда о том, что страхователь реализовал свое право на страховое возмещение, а также, что экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное истцом самостоятельно, не является доказательством наличия убытков, истец документально не подтвердил размер убытков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-29589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева