Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-26503/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-32982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-32982/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-281),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 97050007940/ОГРН 5147746373099)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520/ОГРН 1027700042413)

о взыскании 168 330 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520/ОГРН 1027700042413) суммы страховой выплаты в размере 50 949 руб. 90 коп., суммы расходов по оплате экспертного заключение в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 880 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 36 579 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 года по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Сильвия, государственный регистрационный номер О091ММ199 и автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер Н320КХ777

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции ДПС ГИБДД МВД России.

Виновником ДТП является Калошин А.Ф. управляющий транспортным БМВ 523i, государственный регистрационный номер Н320КХ777, застрахованный на момент ДТП ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0302434576

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Сильвия, государственный регистрационный номер О091ММ199, принадлежащий Прокофьевой Е.А. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ 0331915319.

На основании договора уступки права требования Прокофьева Е.А. уступила право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Мост".

13 августа 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Прокофьевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 14 408 руб. 60 коп.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "Эксперт" N МС 2162/11-15 от 10.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 358 руб. 50 коп. и 16 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии N 82015100212 от 10.10.2015 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как следует из положений ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.08.2015 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО "МОСТ" был заключен 10.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Мост", как цессионарий, реализовывал свои права требования, полученные по договору цессии N 82015100212 от 10.10.2015 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику.

Однако на дату принятия судом решения, ООО "Мост" не представил суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В связи с этим, в своем решении суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

В пункте 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, и при этом выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства требования истца, то требования истца, в том числе акцессорные по отношению к основному требованию не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-32982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко